Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-8763/12 по делу N А50П-284/2012

Екатеринбург

N Ф09-8763/12

25 октября 2012 г.

Дело N А50П-284/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 17АП-5829/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-6690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладкова Ю.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.04.2012 по делу N А50П-284/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество, взыскатель) обратилось Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 002294147, выданном Арбитражным судом Пермского края 03.03.2010 по делу N А50-31849/2009;

- об обязании судебного пристава-исполнителя предупредить конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) Крутова Д.Н., об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения в виде изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 16.04.2012 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неизвещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом; полагая, что исполнительный лист по делу N А50-31849/2009 серии АС N 002294147, является исполнительным документом неимущественного характера и подлежит исполнению в порядке главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ); обязанность по предупреждению руководителя должника об ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнена; поясняя, что изъятие имущества у должника в течение 10 дней с даты решения суда было невозможно по объективным причинам; взыскатель своими действиями (отсутствием согласия на письмо с просьбой сообщить о согласии оплатить расходы по совершению исполнительских действий) препятствовал исполнению требований исполнительного документа.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 по делу N А50-31849/2009 удовлетворены требования общества к должнику о взыскании задолженности в сумме 3 620 455 руб. 32 коп., пени в сумме 464 267 руб. 71 коп., о расторжении договора, изъятии имущества, полученного по договору лизинга.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу N А50-31849/2009 серии АС N 002294147.

Указанный исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 18.03.2010.

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/13/11944/1/2010, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 06.04.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Сморкаловой М.А. 20.04.2011 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - 26.04.2011.

Должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доступ к имуществу не предоставил.

Судебным приставом совместно с представителем общества (взыскателем) составлен акт совершения исполнительных действий от 26.04.2011, в котором зафиксировано, что имущество, переданное должнику по договору лизинга, взыскателю не передано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.04.2011, от 27.06.2011, от 24.02.2012, от 06.03.2012 срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продлевался неоднократно: до 13.05.2011, до 05.07.2011, до 05.03.2012, до 16.03.2012, соответственно.

Тем не менее, по состоянию на момент обращения взыскателя в арбитражный суд должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Таким образом, судами установлено, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем существенно нарушены сроки исполнительного производства и в нарушение требований закона при наличии у должника присужденного имущества оно не изъято у должника. После возбуждения исполнительного производства N 57/13/11944/1/2010 судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования взыскателя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заинтересованного лица о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что определением от 06.04.2012 заявление общества принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 13.04.2012 на 12 час. 00 мин., указанное определение направлено арбитражным судом в адрес судебного пристава-исполнителя 06.04.2012, и получено приставом 10.04.2012.

Кроме того, 07.04.2012 в 09 час. 32 мин. информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в сети Интернет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.04.2012 по делу N А50П-284/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин