Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10199/12 по делу N А60-17430/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-17430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продукты N 1" (ИНН: 6612028571, ОГРН: 1086612003609; далее - общество) и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 10556603541565;м далее - отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2012 по делу N А60-17430/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7611/12 следует читать как 27 августа 2012 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела - Мелешина И.С. (доверенность от 26.01.2012 N 01-0528/64);

общества - Ефимовских Н.И. (доверенность от 23.04.2012 б/н).

Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.05.2012 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления отдела отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае постановление вынесено по делу об административном правонарушении в области законодательства о защите прав потребителей, срок данности по которому составляет один год.

Общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии его вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отделом проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции.

По результатам исследований, выполненных Испытательным лабораторным центром Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, проб пищевой продукции, отобранных из холодильных витрин торгового зала в магазинах общества установлены нарушения Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), СТО 15047496-002-2007, ГОСТ 24557-89 "Изделия хлебобулочные сдобные, технические условия", ГОСТ 18173-2004 "Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия", ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ Р 52196-2003 "Изделия колбасные вареные. Технические условия".

Данные нарушения подтверждены составленными Испытательным лабораторным центром Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" протоколами лабораторных испытаний от 13.02.2012 N 975п, 972п, 973п, 1183п, от 10.02.2012 N 981п, 969п, от 16.02.2012 N 1164, 1383з, 1382з, 1380з, от 20.02.2012 N 1327, от 24.02.2012 N 1566з, от 29.02.2012 N 1037, 1050,1051.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 29.02.2012 и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса от 14.03.2012, на основании которых отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, при этом указав на пропуск административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами установлен и материалами дела подтвержден и обществом документально не опровергнут факт наличия перечисленных нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации. Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции в силе.

Довод административного органа, изложенный в кассационной жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год являются ошибочными, поскольку предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Поэтому срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса по общему правилу составляет три месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23.10.2012 N 3900 от 03.06.2009 подлежит возвращению обществу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А60-17430/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продукты N 1" и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Продукты N 1" государственную пошлину в сумме 2000 рублей как излишне уплаченную по кассационной жалобе по платёжному поручению от 23.10.2012 N 3900.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин