Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10462/12 по делу N А50-4427/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А50-4427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210; далее - министерство градостроительства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-4427/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гонцов Виктор Михайлович (ОГРНИП 304591408300043, ИНН 591400182076; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий министерства градостроительства и муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" при применении формул постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году и Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году" (далее - постановление N 369-п), выразившимся в вычитании из общего количества социальных проездных документов региональных и федеральных (далее - соответственно СПДр и СПДф), реализованных в Добрянском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф при определении выпадающих доходов хозяйствующих субъектов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф автомобильным транспортом пригородного сообщения (кроме такси).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", открытое акционерное общество "Добрянское автотранспортное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Центравтотех".

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 (судья Алексеев А.Е.) признаны незаконными действия министерства градостроительства, совершенные при применении формул, содержащихся в постановлении N 369-п, выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Добрянском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф. Суд обязал министерство градостроительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований, заявленных к муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство градостроительства просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Министерство градостроительства указывает на то, что заявителем не доказано и судами не установлено, в чем конкретно выразилась незаконность действий министерства градостроительства, какие пункты постановления N 369-п были им нарушены. При этом, как отмечает заявитель жалобы, министерство градостроительства в соответствии с постановлением N 369-п в процедуре учета СПД и получения денежных средств от реализации СПД перевозчиками не участвует; контроль за денежными средствами от реализации СПД на министерство градостроительства не возлагался.

Министерство градостроительства также считает, что судами допущены грубые нарушения процессуальных норм. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в письменной форме у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного предпринимателем процессуального срока на подачу заявления; причины, по которым суд восстановил пропущенный заявителем срок, не являются уважительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в 2010 году осуществлял пассажирские перевозки на пригородных маршрутах N 530 "Добрянка - Пермь" и N 175 "Полазна - Пермь", в том числе оказывал услуги льготным категориям пассажиров, предъявляющим федеральные и региональные социальные проездные документы.

Заявителю стало известно, что в 2010 году при применении содержащихся в постановлении N 369-п формул министерством градостроительства и муниципальным казенным учреждением "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" вместо показателя количества СПДр и СПДф, реализованных в соответствующем муниципальном образовании Пермского края, в отношении пригородных перевозчиков фактически применялся иной показатель. При этом из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Добрянском муниципальном районе Пермского края, вычиталась часть реализованных СПДр и СПДф.

Предприниматель полагает, что при применении содержащихся в постановлении N 369-п формул подлежало учету количество СПДр и СПДф, реализованных во всех без исключения поселениях и населенных пунктах соответствующего муниципального образования Пермского края - Добрянского муниципального района Пермского края.

Считая действия указанных органов незаконными, противоречащими постановлению N 369-п, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными оспариваемых действий министерства градостроительства, суды исходили из незаконности действий министерства градостроительства, выразившихся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в соответствующем муниципальном образовании Пермского края (Добрянском муниципальном районе), части реализованных СПДр и СПДф, постановлению N 369-п и нарушения указанными действиями прав предпринимателя в области предпринимательской деятельности.

Требование, заявленное к муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края", суд не удовлетворил, поскольку данное учреждение не осуществляло каких-либо самостоятельных действий, связанных с применением постановления N 369-п.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением N 369-п утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год; Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году; Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году.

В соответствии с п. 6 Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 г. доходы от реализации СПДр и СПДф, причитающиеся операторам автомобильного транспорта пригородного сообщения и операторам городского пассажирского транспорта, распределяются между операторами ежемесячно до 20-го числа текущего месяца пропорционально количеству реализованных СПДр либо СПДф в каждом муниципальном образовании Пермского края по приведенным формулам.

Одним из показателей формул является число СПДр либо СПДф, реализованных на территории соответствующего муниципального образования Пермского края.

При применении названного положения Порядка предпринимателю выплачивались доходы исходя из количества СПД, реализованных в населенных пунктах сельского типа, а именно: в Вильвенском сельском поселении с административным центром в п. Вильва, в Висимском сельском поселении с административным центром в с. Висим, в Дивьинском сельском поселении с административным центром в п. Дивья, в Краснослудском сельском поселении с административным центром в д. Залесная, Перемском сельском поселении с административным центром в с. Перемское, Сенькинском сельском поселении с административным центром в. Сенькино, без учета СПД, реализованных в Добрянском городском поселении и Полазненском городском поселении.

Согласно письму Министра градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 21.07.2010 N СЭД-35-05-05-0338 формирование механизма распределения доходов от реализации социальных проездных документов между операторами автомобильного транспорта пригородного сообщения и операторами городского пассажирского транспорта не требуется, так как распределение осуществляется пропорционально количеству СПД, реализованных в каждом муниципальном образовании Пермского края.

К разъяснениям приложены Перечень муниципальных образований Пермского края, в которых организованы перевозки пассажиров в городском сообщении, и Перечень муниципальных образований Пермского края, в которых организованы перевозки пассажиров в пригородном сообщении.

Между тем министерством градостроительства не было учтено, что льготным категориям пассажиров реализовывались единые социальные федеральные и региональные проездные документы, предоставляющие одновременно как право бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте, так и право бесплатного проезда (приобретения билетов со скидкой 100%) на пригородном транспорте.

Исключение из расчета в отношении пригородных перевозок реализованных СПД в муниципальных образованиях городского типа постановление N 369-п не устанавливает.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для исключения показателей по реализации по Добрянскому и Полазненскому городским поселениям при исчислении выплат.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, доводы сторон, в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий министерства градостроительства постановлению N 369-п, выразившихся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в соответствующем муниципальном образовании Пермского края (Добрянском муниципальном районе), части реализованных СПДр и СПДф и нарушении названными действиями прав предпринимателя в области предпринимательской деятельности, поскольку пригородный перевозчик недополучил ту часть денежных средств от реализации СПД, которая приходится на долю фактически оказанных им услуг по пригородным перевозкам льготным категориям пассажиров, которые приобрели СПД на территории Добрянского и Полазненского городских поселений.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы министерства градостроительства о том, что в соответствии с постановлением N 369-п данное министерство в процедуре учета СПД и получения перевозчиками денежных средств от реализации СПД не участвует; контроль за денежными средствами от реализации СПД на министерство градостроительства указанным постановлением не возлагался, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и опровергаются материалами дела, в связи с этим оснований для их принятия судом кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с Порядком распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 г., утвержденного постановлением N 369-п - главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр и СПДф, является министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Министерство передает иные межбюджетные трансферты бюджетам муниципальных образований Пермского края на основании приказа министерства о распределении иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием СПД, за счет средств бюджета Пермского края (п. 4 данного Порядка).

В соответствии с п. 3.6 Положения о министерстве градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 127, в полномочия министерства в 2010 году входило обеспечение транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, министерство градостроительства, являясь главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов, должно было осуществлять контроль за правильностью формирования и распоряжения указанными межбюджетными трансфертами.

Доводы министерства градостроительства относительно неправомерного восстановления судом первой инстанции срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий, судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, положения ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают сторону в письменном оформлении своего ходатайства о восстановлении срока, заявленном уже после принятия заявления к производству.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления является правом суда; данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в обоснование ходатайства доказательства, пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы министерства градостроительства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-4427/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин