Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10850/12 по делу N А50-16868/2011

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А50-16868/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-5104/12 по делу N А50-21599/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-5396/12 по делу N А50-26254/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-12914/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12914/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу N А50-16868/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Перми" (далее - учреждение "Управление капитального строительства города Перми") 23.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 958 480 руб. 42 коп., из которых 56 446 руб. 35 коп. за период с 06.10.2011 по 06.12.2011 по муниципальному контракту от 01.03.2011 N 2 на выполнение работ по модернизации котельных в рамках реализации мероприятий по "Модернизации муниципальных котельных города Перми", в сумме 878 900 руб. 32 коп. за период с 27.08.2011 по 06.12.2011 по муниципальному контракту от 27.06.2011 N 8 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 (судья Макаров Л.В.) заявление учреждения "Управление капитального строительства города Перми" удовлетворено частично, требования учреждения "Управление капитального строительства города Перми" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 878 900 руб. 32 коп. неустойки, производство по рассмотрению обоснованности требования учреждения "Управление капитального строительства города Перми" к обществу "Электротехника" в сумме 56 446 руб. 35 коп. неустойки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Павлов Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования учреждения "Управление капитального строительства города Перми" в сумме 878 900 руб. 32 коп. отменить, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что штрафные санкции, предусмотренные муниципальным контрактом от 27.06.2011 N 8, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки подлежит уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Павлов Е.И. полагает, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска. Павлов Е.И. просит применить ставку рефинансирования в размере 8 % годовых. По мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма неустойки в сумме 878 900 руб. 32 коп. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит данную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению должника, сумма неустойки по контракту от 27.06.2011 N 8 составляет 174 322 руб. 10 коп.

Учреждение "Управление капитального строительства города Перми" также представило отзыв на кассационную жалобу от 24.10.2012 N б/н, в котором просит оставить названную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно решению аукционной комиссии, оформленному протоколом от 17.02.2011 N 524А/1/2, между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (заказчик) и обществом "Электротехника" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.03.2011 N 2 на выполнение работ по модернизации котельных в рамках реализации мероприятий по "Модернизации муниципальных котельных города Перми" (далее - контракт N 2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по модернизации муниципальной котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, д. 6.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.04.2011 N 1 к контракту N 2, на основании которого все права и обязанности заказчика по указанному контракту переданы новому заказчику - учреждению "Управление строительства города Перми".

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта N 2 срок исполнения обязательств - с 01.03.2011 по 06.10.2011.

Согласно п. 3.1 контракта N 2 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 925 350 руб., включая НДС.

Платежным поручением от 15.12.2011 N 366668 учреждение "Управление строительства города Перми" перечислило на расчетный счет должника 925 350 руб.

При этом сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом N 2, нарушены должником, что подтверждается актом от 06.12.2011 о приемке выполненных работ формы N КС-2 по контракту N 2.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2011 N 11ЭА/3 между учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2011 N 8 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельной (далее - контракт N 8), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по модернизации котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, д. 6.

В силу п. 2.1 контракта N 8 срок выполнения работ установлен с 28.06.2011 по 27.08.2011.

Согласно п. 3.1 контракта N 8 цена данного контракта составляет 935 000 руб. 34 коп., включая НДС.

Платежными поручениями от 03.08.2011 N 212091, от 14.12.2011 N 363556 учреждение "Управление строительства города Перми" перечислило на расчетный счет должника оплату по контракту N 8.

Согласно акту от 06.12.2011 о приемке выполненных работ формы N КС-2 по контракту N 8 обществом "Электротехника" нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 2.1 контракта N 8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 общество "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Учреждение "Управление строительства города Перми", ссылаясь на то, что должник нарушил сроки выполнения работ по контрактам N 2, 8, в связи с чем им была начислена неустойка в сумме 56 446 руб. 35 коп. за период с 06.10.2011 по 06.12.2011 по контракту N 2, в сумме 878 900 руб. 32 коп. за период с 27.08.2011 по 06.12.2011 по контракту N 8, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении данной суммы пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в сумме 878 900 руб. 32 коп., исходили из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие подрядных правоотношений между должником и учреждением "Управление строительства города Перми".

Требование учреждения "Управление капитального строительства города Перми" к обществу "Электротехника" в сумме 56 446 руб. 35 коп. неустойки прекращено судом первой инстанции, так как заявленные требования в этой части являются текущими в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку обжалуемые судебные акты в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 56 446 руб. 35 коп. не обжалованы, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Фактическое перечисление денежных средств по контрактам N 2, 8 и ненадлежащее исполнение должником обязательств по выполнению работ сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований в части неустойки, должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 11.5, 11.6 контракта N 8 предусмотрено, что в случае нарушения срока начала производства работ заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней. За нарушение срока сдачи выполненных работ и (или) нарушения срока выполнения работ на срок свыше 10 дней заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в п. 2.1 контракта N 8 срок выполнения работ установлен с 28.06.2011 по 27.08.2011. Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 по контракту N 8 подписан сторонами 06.12.2011.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по выполнению работ должником не были исполнены в срок, предусмотренный контрактом N 8.

По расчету учреждения "Управление капитального строительства города Перми" размер неустойки по контракту N 8 составил 878 900 руб. 32 коп.

Указанный размер неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим положениям п. 11.5, 11.6 контракта N 8.

Довод заявителя кассационной жалобы, а также должника в части снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательства явной несоразмерности начисленной учреждением "Управление капитального строительства города Перми" неустойки не представлены в материалы дела.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 данного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы заявителя о том, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска, неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования - 8% годовых, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 25.09.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу N А50-16868/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Евгению Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2012.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова