Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-12914/11

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А50-16868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шеиной Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ООО "Электротехника") Чакрова Олега Алексеевича: Чакрова О.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16868/2011 от 22.03.2012),

от единственного участника ООО "Электротехника" Павлова Евгения Ивановича: Рыбкиной А.С. (паспорт, доверенность от 28.03.2012 N 59 АА 0614158),

от кредитора - Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (МКУ "Управление строительства города Перми"): Грачёвой А.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2012 N 54),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО "Электротехника" - Павлова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2012 года, вынесенное судьёй Л.В. Макаровым

в рамках дела А50-16868/2011

о признании ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 в отношении ООО "Электротехника" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 ООО "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

23.04.2012 в Арбитражный суд Пермского края обратилось МКУ "Управление капитального строительства города Перми" ( далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 958 480 руб. 42 коп., из которых 56 446 руб. 35 коп. за период с 06.10.2011 по 06.12.2011 по муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по модернизации котельных в рамках реализации мероприятий по "Модернизации муниципальных котельных города Перми" от 01.03.2011, в сумме 878 900 руб. 32 коп. за период с 27.08.2011 по 06.12.2011 по муниципальному контракту N 8 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельной от 27.06.2011 (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 заявление кредитора удовлетворено частично: требования МКУ "Управление капитального строительства города Перми" в сумме 878 900 руб. 32 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "Электротехника" в составе третьей очереди; производство по рассмотрению обоснованности требования МКУ "Управление капитального строительства города Перми" к ООО "Электротехника" в сумме 56 446 руб. 35 коп. неустойки прекращено (л.д. 87-90).

Единственный участник ООО "Электротехника" Павлов Е.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования МКУ "Управление капитального строительства города Перми" в размере 878 900 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что штрафные санкции, предусмотренные контрактом N 8 несоразмерны нарушению срока сдачи выполненных работ, сумма неустойки является завышенной и подлежала уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем было заявлено суду в письменном возражении и представлен контррасчёт. Полагает, что установленный договором размер неустойки значительным образом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент предъявления иска. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 878 900 руб. 32 коп. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает законным и обоснованным включить в реестр требований кредиторов ООО "Электротехника" требования МКУ "Управление капитального строительства города Перми" в размере 20 985 руб. 56 коп. неустойки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8 %.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства города Перми" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки должником не представлены. Кроме того, должник добровольно и осознано согласился с условиями исполнения данного контракта, в том числе в части ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Электротехника" Павлова Е.И., конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКУ "Управление капитального строительства города Перми" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно решению аукционной комиссии (протокол N 524А/1/2 от 17 февраля 2011 года) между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (заказчик) и ООО "Электротехника" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 01.03.2011 N2 на выполнение работ по модернизации котельных в рамках реализации мероприятий по "Модернизации муниципальных котельных города Перми" (далее - контракт N2) (л.д. 26-30), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по модернизации муниципальной котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6.

15.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 2, на основании которого все права и обязанности заказчика по указанному контракту переданы новому заказчику - Муниципальному учреждению "Управление строительства города Перми".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 2 срок исполнения обязательств с 01.03.2011 по 06.10.2011.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 2 стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 925 350 руб. 00 коп., включая НДС.

Платежным поручением от 15.12.2011 N 366668 МУ "Управление строительства города Перми" перечислило на расчетный счет должника 925 350,00 руб.(л.д. 72).

В нарушение п. 2 контракта N 2 ООО "Электротехника" были нарушены сроки выполнения работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 по контракту N2, подписанный сторонами 06.12.2011.

Пунктом 11.2 контракта N 2 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта.

Также на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2011 N 11ЭА/3 между Муниципальным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик) и ООО "Электротехника" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 8 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельной от 27.06.2011 г. (л.д. 42-49), в соответствии с которым МУ "Управление строительства города Перми" (заказчик) поручает, а ООО "Электротехника" (подрядчик) берет на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по модернизации котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 8 срок выполнения работ установлен с 28.06.2011 по 27.08.2011.

Цена контракта N 8 составляет 935 000 руб. 34 коп., включая НДС (п. 3.1 контракта N 8).

Платежными поручениями от 03.08.2011 N 212091 на сумму 280 500,10 руб., от 14.12.2011 N 363556 на сумму 654 500,24 руб., МУ "Управление строительства города Перми" перечислило на расчетный счет должника оплату по контракту N8 (л.д. 70-71).

В нарушение п. 2.1 контракта N 8 ООО "Электротехника" были нарушены сроки выполнения работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 по контракту N 8, подписанный сторонами 06.12.2011.

Пунктами 11.5, 11.6 контракта N 8 предусмотрено, что в случае нарушения срока начала производства работ заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.3 % стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней. За нарушение срока сдачи выполненных работ и (или) нарушения срока выполнения работ на срок свыше 10 дней заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ООО "Электротехника" просрочкой исполнения обязательства по контрактам N 2 от 01.03.2011, N 8 от 27.06.2011 кредитором начислены пени в сумме 56 446 руб. 35 коп. за период с 06.10.2011 по 06.12.2011 по контракту N 2, в сумме 878 900 руб. 32 коп. за период с 27.08.2011 по 06.12.2011 по контракту N 8 (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 ООО "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

МКУ "Управление капитального строительства города Перми" 23.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 958 480 руб. 42 коп. по муниципальным контрактам N 2 от 01.03.2011 и N 8 от 27.06.2011.

Судом первой инстанции производство по рассмотрению обоснованности требования МКУ "Управление капитального строительства города Перми" к ООО "Электротехника" в сумме 56 446 руб. 35 коп. неустойки прекращено, так как заявленные требования в этой части являются текущими в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требования кредитора в части включения в реестр требований должника неустойки в сумме 878 900 руб. 32 коп. по контракту N 8 суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии со ст.ст.763,768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Пунктом 2.1 контракта N 8 срок выполнения работ установлен с 28.06.2011 по 27.08.2011.

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 по контракту N 8 подписан сторонами 06.12.2011.

Таким образом, обязательства по выполнению работ должником не были исполнены в срок, предусмотренный муниципальными контрактами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 11.5, 11.6 контракта N 8 предусмотрено, что в случае нарушения срока начала производства работ заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.3 % стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней. За нарушение срока сдачи выполненных работ и (или) нарушения срока выполнения работ на срок свыше 10 дней заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту N 8 подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование в размере 878 900 руб.32 коп. неустойки обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям п.п. 11.5, 11.6 контракта N 8.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 878 900 руб. 32 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. ст. 330 - 333 ГК РФ, условий пунктов 11.5, 11.6 контракта N 8 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется и по тому основанию, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте (ст. 421 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2012 года по делу N А50-16868/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 60 от 18.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко