Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-10470/12 по делу N А07-23218/2011

Екатеринбург

01 ноября 2012 г.

Дело N А07-23218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе (далее - МВД по г. Уфе) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-23218/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд-Финанс" (далее - общество, истец) - Аталипов О.М. (доверенность от 14.02.2012 N 1);

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ, ответчик) - Файзуллина С.В. (доверенность от 26.10.2012 N 24/1302);

МВД по г. Уфе - Файзуллина С.В. (доверенность от 01.02.2012 N 42/25-1497).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, МВД по РБ о возврате с депозитного счета МВД по РБ денежных средств в сумме 514 125 руб., вырученных от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации 7 025 373 руб. 19 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации; ООО "Аудит Оптима"; МВД по г. Уфе.

Решением суда от 18.05.2012 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по г. Уфе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что изъятое имущество является его собственностью, а также факт его приобретения. МВД по г. Уфе указывает на несостоятельность отчета, подготовленного ООО "Аудит-Оптима", согласно которому стоимость спорного имущества составляет 7 539 498 руб. 19 коп. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями следователя по передаче на реализацию товара и причиненным истцу ущербом.

В кассационной жалобе МВД РФ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителя, из представленных доказательств установить собственника имущества не представляется возможным. Также заявитель указывает на ошибочность выводов судов о доказанности истцом условий возникновения деликтной ответственности за причинение вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 24.01.2007 по 27.01.2007 УВД по г. Уфе проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности торговой сети магазинов, принадлежащих обществу и расположенных на территории г. Уфы, в ходе которой в торговых точках сети магазинов обнаружена и изъята бытовая техника, поступившая для реализации на территории Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 7090032, возбужденному 05.03.2007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятый товар в количестве 249 единиц в т.ч. плееры МП3 - 11 шт.; видеокамеры - 48 шт.; плазменные панели - 41 шт.; телевизоры - 144 шт., цифровые фотоаппараты - 5 шт.; признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Между УВД г. Уфы (заказчиком) и ООО "ЛЮКСОР" (исполнителем) 12.07.2007 заключен договор об ответственном хранении, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение изъятые и арестованные по уголовному делу товарно-материальные ценности (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи имущества от 13.07.2007 ООО "ЛЮКСОР" приняло на ответственное хранение имущество в количестве 249 единиц.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Уфа от 14.07.2007 вещественные доказательства, изъятые у общества, переданы на реализацию.

На основании указанного постановления 249 единиц товара, хранение которых осуществляло ООО "ЛЮКСОР" с указанием их рыночной стоимости, определенной оценочной экспертизой в сумме 514 125 руб. переданы на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества".

Постановлением прокурора г. Уфы от 22.08.2007 постановление о передаче вещественных доказательств от 14.07.2007 на реализацию было признано незаконным и отменено. Из текста указанного постановления следует, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, обстоятельства совершения преступления не установлены, в связи с чем передача вещественных доказательств для реализации приведет к их утрате и существенно затруднит их доказывание. В ходе следствия установлено, что товар, в отношении которого выявлены признаки недостоверного декларирования, пересекал таможенную границу через таможенные посты в различных населенных пунктах РФ, вина сотрудников общества в незаконном перемещении товара через таможенную границу РФ, сопряженном с недостоверным декларированием, не установлена. Кроме того, на руководителях общества не лежала обязанность перепроверять сведения о ГДТ по поставленным товарам, указанным в счетах фактурах в связи с чем, общество является добросовестным приобретателем. В постановлении также указано, что передача вещественных доказательств на хранение ООО "ЛЮКСОР" г. Москва в значительном удалении от места проведения предварительного следствия, не была вызвана какой-либо необходимостью. Оценка передаваемого товара в размере 514 125 руб. при стоимости изъятого товара в несколько миллионов рублей вызывает сомнения в ее объективности, которая может привести в дальнейшем к воспрепятствованию восстановления нарушенных прав.

Постановлением прокурора г. Уфы от 22.08.2007 об отмене постановления о передаче вещественных доказательств для реализации, в отношении вещественных доказательств - 249 единиц бытовой техники принято решение о передаче их из СГУ при правительстве РФ РФФИ обществу для хранения до принятия решения по уголовному делу.

В рамках проводимой ОР ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РБ проверки по факту реализации должностными лицами УВД РФ по требованию от 26.10.2007 была назначена документальная бухгалтерская ревизия с целью установления фактической стоимости имущества признанного вещественным доказательством и переданного для реализации. Производство документальной бухгалтерской ревизии поручено ООО "Аудит-Оптима".

Из отчета ООО "Аудит-Оптима" от 09.07.2007 следует, что по результатам бухгалтерской ревизии, назначенной в рамках уголовного дела N 7090032, сделан вывод о том, что сумма фактических расходов, понесенных обществом на приобретение 249 единиц товара составила 7 539 498 руб. 19 коп. (без учета НДС).

СЧ СУ УВД по г. Уфы 04.04.2011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 7090032 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором содержится указание на возврат вещественных доказательств - денежных средств в размере 514 125 руб., полученных от реализации вещественных доказательств и хранящиеся на депозитном счете МВД по РБ с 27.11.2008 по принадлежности, после разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с прекращением уголовного дела 28.11.2011, истцом в адрес МВД по г. Уфе и МВД по РБ направлены претензии с требованием о возврате изъятого и признанного вещественным доказательством товара в количестве 249 единиц бытовой техники или его фактической стоимости, определенной на основании отчета от 09.11.2007 по результатам проведенной ООО "Аудит-Оптима" документальной бухгалтерской ревизии.

Неисполнение ответчиками требований о возврате вещественных доказательств, а также полагая, что совершенными сотрудником СЧ СУ УВД по г. Уфа. действиями обществу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

С учетом Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101) суды обоснованно указали, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Материалами дела подтверждается, что 249 единиц бытовой техники изымались работниками УВД г. Уфы в рамках проверочных мероприятий предпринимательской деятельности общества.

Поскольку 04.04.2011 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 7090032, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о его прекращении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос о вещественных доказательствах подлежал разрешению в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 249 единиц изъятой бытовой техники подлежали возврату истцу.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчиком требование о возврате вещественных доказательств, которое было оставлено без удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудниками УВД по г. Уфе в процессе расследования уголовного дела N 7090032 не были соблюдены требования действующего законодательства в части порядка реализации вещественных доказательств и хранения вещественных доказательств, что привело к утрате 249 единиц бытовой техники.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что факт реализации товара, признанного вещественным доказательством, на основании постановления следователя прокуратуры помимо воли собственника имущества и вне судебного контроля, является незаконным.

Противоправность действий должностного лица следственного органа подтверждена также и постановлением прокурора г. Уфы, которым было отменено постановление о передаче вещественных доказательств для реализации от 22.08.2007.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание тот факт, что денежные средства в сумме 514 125 руб., вырученные от реализации вещественных доказательств поступили на депозитный счет МВД по РБ и находятся на хранении с 27.11.1008, обоснованно удовлетворили требования о взыскании названной суммы, вырученной от реализации вещественных доказательств и хранящейся на депозитном счете МВД по РБ.

Поскольку вещественные доказательства в количестве 249 ед. бытовой техники реализованы на основании постановления от 14.07.2007 о передаче вещественных доказательств для реализации, впоследствии отмененного постановлением от 22.08.2007 с указанием на допущенные нарушения при вынесении постановления от 14.07.2007, и имеющегося в материалах дела постановления от 17.10.2007 о признании общества в лице директора Бокова А.В. потерпевшим по уголовному делу N 7090032, суды обоснованно сделали вывод, что общество является лицом, которому причинен ущерб.

Учитывая, что вещественные доказательства 249 единиц бытовой техники не возвращены, реализованы, денежные средства, вырученные от реализации в сумме 514 125 руб. не покрывают расходы, фактически произведенные истцом в сумме 7 539 498 руб. 19 коп. в целях приобретения товара, суды правомерно признал размер ущерба 7 025 373 руб. 19 коп. обоснованным, так как данная сумма составляет разницу между фактическими затратами и денежной суммой, вырученной от реализации вещественных доказательств.

При этом суды правомерно признали отчет от 09.11.2007, составленный ООО "Аудит-Оптима" по требованию о проведении документальной бухгалтерской ревизии от 26.10.2007 N 18/07 на предмет установления фактической стоимости изъятого имущества, принадлежащего обществу в количестве 249 ед. бытовой техники, допустимым и надлежащим доказательством.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводу заявителей о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства отчет ООО "Аудит-Оптима" судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-23218/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев