Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-10511/12 по делу N А34-916/2012

Екатеринбург

01 ноября 2012 г.

Дело N А34-916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (ОГРН: 1044592000100) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-916/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 01.12.2012 N 6).

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черноскулов Леонид Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.09.2011 N 33 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 321 919 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 65 536 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 01.06.2012 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 321 919 руб., доначисления ЕСН в сумме 65 504 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 41, 217, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о доказанности факта наличия раздельного учета, не оспоренного налоговым органом. По мнению заявителя, раздельный учет затрат налогоплательщиком не велся и не мог вестись, поскольку на момент их совершения субсидии из бюджета еще не были получены и налогоплательщик не мог расценивать вышеуказанные затраты как произведенные в рамках целевых поступлений. Инспекция также указывает, что в случае отнесения полученных денежных средств к выплатам компенсационного характера, не поименованных в п. 3 ст. 217 Кодекса, следовательно, подлежащим налогообложению, налоговым органом верно произведен расчет доначисленных сумм налога, пеней, штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 08.09.2011 N 22 и вынесено решение от 30.09.2011 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам: по налогу на НДС - 31 746 руб.; по ЕНВД для отдельных видов деятельности - 2918 руб. 40 коп.; по НДФЛ - 64 383 руб. 80 коп.; по ЕСН - в общей сумме 13 107 руб. 20 коп. Также заявителю начислены пени, составившие: по НДС - 5543 руб. 03 коп.; по ЕНВД для отдельных видов деятельности - 1459 руб. 14 коп.; по НДФЛ - 59 124 руб. 60 коп.; по НДФЛ (налоговый агент) - 946 руб. 42 коп.; по ЕСН - в общей сумме 15 041 руб. 82 коп. Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС - 158 730 руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности - 14 592 руб.; НДФЛ - 321 919 руб.; ЕСН- в общей сумме 65 536 руб.

Основанием для доначисления заявителю сумм НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу сумм полученных субсидий (компенсаций части затрат на приобретение средств химизации, минеральных удобрений и средств защиты растений, за вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемой пашни, на поддержку товаропроизводителей, пострадавших от засухи), квалифицированных заинтересованным лицом как полученный доход.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 14.11.2011 N 289 решение инспекции изменено путем отмены в части.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что заявитель не нарушил условия п. 2 ст. 251 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса).

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251. Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В силу п. 2 ст. 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно ст. 41 Кодекса в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Судами установлено, что получение налогоплательщиком бюджетных средств осуществлено в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997, постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2009 N 230, постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 80, постановлений Правительства Курганской области от 22.06.2009 N 350, от 14.04.2009 N 203, от 09.02.2010 N 10, от 24.08.2010.

Таким образом, как правильно указано судами, бюджетные средства выделены предпринимателю как целевое финансирование, доказательств нецелевого использования выделенных бюджетных средств не представлено. При этом полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером квалифицирующими признаками дохода не обладают.

Поскольку полученные налогоплательщиком субсидии отвечают критериям, предусмотренным п. 2 ст. 251 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили требования в обжалуемой части.

Наличие раздельного учета, в том числе позволившего налоговому органу определить суммы, полученные в рамках целевых поступлений, инспекцией не отрицается.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-916/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин