Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-8879/12 по делу N А07-2239/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А07-2239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 0268039107, ОГРН: 1050203465322; далее - общество "Жилье") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-2239/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН: 0268049803, ОГРН: 1080268003870; далее - общество "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Жилье" о взыскании 305 271 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги, 5087 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2012 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилье" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 68, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение норм гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению; неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 160, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Общество "Жилье" указывает на непредставление обществом "Строймеханизация" в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора на оказание механизированных услуг, путевых листов и рапортов в качестве доказательств оказания услуг. По мнению заявителя жалобы, справки ЭСМ-7 не могут являться допустимыми доказательствами оказания спорных услуг, поскольку они подписаны посредством факсимиле. Соглашение между сторонами о возможности использования факсимильной подписи отсутствует.

Из содержания кассационной жалобы следует, что обжалуемым судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан заявитель полагает решение от 17.04.2012. Между тем в материалах дела N А07-2239/2012 имеется решение по данному делу от 16.04.2012 за подписью судьи Мавлютова И.Т. Поскольку иные решения в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции рассматривает в качестве обжалуемого судебного акта решение от 16.04.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, в период с 01.12.2011 по 15.12.2011 общество "Строймеханизация" оказало обществу "Жилье" механизированные услуги путем предоставления механизмов для производства работ на объектах ответчика с оказанием услуг по управлению, на сумму 305 271 руб. 17 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом от 15.12.2011 N 00000006, справками для расчетов за выполненные работы N 39, 40, 41 формы ЭСМ-7.

Для оплаты оказанных услуг обществом "Строймеханизация" обществу "Жилье" выставлен счет-фактура от 30.11.2011 N 00000021.

Неисполнение обществом "Жилье" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Строймеханизация" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности надлежащего исполнения обществом "Строймеханизация" обязательств по оказанию услуг и неисполнения обществом "Жилье" обязательств по их оплате.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 15.12.2011 N 00000006, справки для расчетов за выполненные работы N 39, 40, 41 формы ЭСМ-7, суды сделали вывод о том, что обществом "Строймеханизация" в спорный период услуги обществу "Жилье" были оказаны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты стоимости указанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Жилье" не представлено, суды правомерно признали исковые требования о взыскании основного долга в сумме 305 271 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив и признав верным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2011 по 11.04.2012 в сумме 5087 руб. 85 коп., удовлетворил исковые требования в указанной части на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование общества "Строймеханизация" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5087 руб. 85 коп.

Отклоняя довод общества "Жилье" о том, что обществом "Строймеханизация" услуги ответчику не оказывались, со ссылкой на отсутствие между сторонами договора на оказание услуг, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских право и обязанностей.

Ссылка ответчика на непредставление обществом "Строймеханизация" в качестве доказательств оказания услуг путевых листов и рапортов не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку факт оказания услуг, их конкретный перечень и стоимость подтверждены подписанным сторонами актом от 15.12.2011 N 00000006.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом справки ЭСМ-7 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны посредством факсимиле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае не имеет правового значения. Справки формы ЭСМ-7 представлены в подтверждение основания составления акта от 15.12.2011 N 00000006. Указанный акт содержит данные о наименовании услуг, их количестве и стоимости, аналогичные, указанным в справках ЭСМ-7. Акт от 15.12.2011 N 00000006 подписан со стороны ответчика в качестве заказчика без возражений, скреплен печатью общества "Жилье". Заявителем жалобы каких-либо возражений относительно содержания названного акта, полномочий лица, его подписавшего, не заявлялось ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Жилье" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-2239/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук