Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10440/12 по делу N А60-171/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-171/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" (далее - общество; ИНН 6662028922, ОГРН 1026605411700) - Смолов М.А. (доверенность от 10.02.2012 б/н), Черепахин С.И. (доверенность от 10.02.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство (арбитражное дело N А60-171/12) и отказу в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/П-07, оформленному выпиской из протокола заседания комиссии по перспективному развитию от 17.01.2012 N 1 (арбитражное дело N А60-12638/2012).

Определением суда от 14.03.2012 арбитражные дела N А60-171/12 и N А60-12638/2012 объединены в одно производство за N А60-171/12.

Решением суда от 03.05.2012 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство и в отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/П-07, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство по заявлению от 27.09.2011 и продления действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/П-07.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/П-07 является ничтожной сделкой, поскольку в силу ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок мог быть предоставлен в аренду на аукционе, а поскольку право на использование земельного участка и на строительство объекта является производным от указанного договора, то в отсутствие права аренды земельного участка оснований для выдачи разрешения на строительство не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что по договору аренды от 28.02.2007 N 32/П-07, заключенному на основании постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2007 N 454, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:36:01 02 028:25 площадью 4016 кв. м, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 56а, на срок с 28.02.2007 по 28.02.2012 под размещение многоэтажного жилого дома.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 15.09.2010 права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы обществу "СУ-6".

В связи с получением положительного заключения государственной экспертизы для строительства многоэтажного жилого дома общество 27.09.2011 обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство и продлении срока действия договора аренды от 28.02.2007 N 32/П-07.

В письме от 07.02.2012 N 816-02 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

06.12.2011 общество обратилось к администрации с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 28.02.2007 N 32/П-07 на три года.

Администрация направила обществу выписку из протокола заседания по перспективному развитию г. Верхняя Пышма от 17.01.2012 N 1 об отказе в продлении срока этого договора в связи с наличием отрицательных результатов публичных слушаний и неиспользованием земельного участка.

Не согласившись с отказом администрации в выдаче разрешения на строительство и отказом в продлении срока договора аренды, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Вывод судов является правильным.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждено, и администрацией не оспорено, что обществом для целей получения разрешения на строительство по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Ленина, д. 56а были представлены в соответствии со ст. 51 Кодекса все необходимые документы, проектная документация прошла государственную экспертизу.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ администрации в выдаче соответствующего разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правомерно признали необоснованным указание администрации в качестве основания для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство на невынесение проектной документации на общественные обсуждения, а также на то, что технические условия для теплоснабжения дома не утверждены главой муниципалитета, поскольку данное требование действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя требования общества в части отказа в продлении срока договора аренды, суды исходили из того, что арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, ст. 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.

Кроме того, по существу обществом в суд заявлено требование обязать администрацию принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка.

Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судами норм процессуального права, привело к принятию неправильных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-171/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу изменить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2077 N 32/г-07, и обязании Администрации городского округа Верхняя Пышма продлить срок действия указанного договора отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов