Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-9483/12 по делу N А50-20056/2011

Екатеринбург

01 ноября 2012 г.

Дело N А50-20056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труженик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 по делу N А50-20056/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу по иску Важенина Виктора Петровича, Аликина Сергея Владимировича, Акчуриной Зейтуны Хусяймединовны, Неждановой Александры Федоровны, Копытовой Маргариты Валентиновны, Удавихиной Галины Викторовны, Сидорова Владимира Ефимовича, Чудинова Петра Константиновича, Чупина Сергея Михайловича к обществу о признании незаконным решения собрания членов кооператива о реорганизации кооператива путем преобразования в общество, об отмене решения собрания членов кооператива.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жильцовой Г.А., Чудинова П.К., Захарова П.Н., Зембакиной Е.И., Кузнецовой И.Е., Чурсовой Л.Е., Сидорова В.Е., Реневой В.Т., Патрушева А.И., Бабенышева М.В., Копытовой М.В., Чурсова Т.Ф., Демидовой Н.Я., Наместникова А.Г., Аликина С.В., Акчуриной З.Х., Селезневой Н.С., Патрушевой Г.Н. - Сурикова О.С. (доверенности от 06.04.2011, 07.04.2011, 18.04.2011, 12.04.2011, 08.04.2011, 25.04.2011, 14.04.2011).

Чупина С.М., Удавихиной Г.В. - Кузьминых Е.Е. (доверенности от 17.10.2012).

общества - Дурновцев А.Л., директор (паспорт), Катаргина Л.В. (доверенность от 06.08.2012), Радощекина Д.А. (доверенность от 06.08.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Важенин Виктор Петрович, Аликин Сергей Владимирович, Акчурина Зейтуна Хусяймединовна, Нежданова Александра Федоровна, Зуев Алексей Александрович, Трусов Владимир Валерьевич, Коновалов Сергей Александрович, Загидуллина Венера Сагидулловна, Оглезнева Надежда Степановна, Зембакина Елена Ивановна, Кузнецова Ирина Евгеньевна, Чурсова Людмила Ермиловна, Сидоров Владимир Ефимович, Ренева Валентина Трефиловна, Патрушев Александр Иванович, Бабенышев Михаил Васильевич, Демидова Надежда Яковлевна, Наместников Андрей Геннадьевич, Жильцова Галина Анатольевна, Чудинов Петр Константинович, Захаров Павел Николаевич, Копытова Маргарита Валентиновна, Удавихина Галина Викторовна, Чупин Сергей Михайлович, Чурсов Тимофей Федорович обратились в Арбитражный суд Пермского края к обществу о признании незаконным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Труженик" (далее - кооператив) о реорганизации кооператива путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью, об отмене решения собрания членов кооператива о реорганизации кооператива путем преобразования в общество.

Определениями суда от 17.02.2012, 06.04.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований Захарова П.Н., Чурсова Т.Ф., Демидовой Н.Я., Наместникова А.Г., Зембайкиной Е.И., Кузнецовой И.Е., Чурсовой Л.Е., Реневой В.Т., Патрушева А.И., Бабенышева М.В., Жильцовой Г.А., Оглезневой Н.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к обществу.

Определениями суда от 06.04.2012 исковые требования Зуева А.А., Трусова В.В., Коновалова С.А. оставлены без рассмотрения на основании ч. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Загидуллиной В.В. оставлены без рассмотрения на основании ч. 7 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований судом первой инстанции рассматривались исковые требования Важенина В.П., Аликина С.В., Акчуриной З.Х., Неждановой А.Ф., Копытовой М.В., Удавихиной Г.В., Сидорова В.Е., Чудинова П.К., Чупина С.М. к обществу о признании незаконным решения собрания членов кооператива о реорганизации кооператива путем преобразования в общество от 17.01.2011 и отмене решения собрания членов кооператива о реорганизации кооператива путем преобразования в общество от 17.01.2011.

Решением суда от 11.04.2012 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично; решение собрания членов кооператива о реорганизации кооператива путем преобразования в общество от 17.01.2011 признано незаконным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцы должны были знать о том, что именно на собрании, состоявшемся 17.01.2011, а не на собрании от 26.03.2011 (как они ранее предполагали), решался вопрос о преобразовании кооператива в общество, поэтому, обратившись в суд с исковым заявлением в сентябре 2011 года о признании незаконным решения собрания кооператива от 17.01.2011, истцы пропустили шестимесячный срок на обжалование решений собрания кооператива, установленный п. 5 ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что на дату проведения собрания 17.01.2011 истцы являлись ассоциированными членами кооператива; указывает на то, что в материалах дела имеются заявления истцов об увольнении из кооператива и прекращении личного трудового участия в нем, что, по мнению заявителя, свидетельствует о добровольном выходе истцов из членов кооператива; имеющаяся задолженность по выплате имущественного пая не является доказательством того, что истцы не утратили статуса членов кооператива; доказательств оформления перехода истцов в статус ассоциированных членов кооператива в материалах дела не имеется. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент проведения собрания 17.01.2011 ассоциированные члены кооператива отсутствовали, количество действительных членов составляло 8 человек, поскольку один из девяти членов кооператива по списку участников, имевших право на участие в собрании, до проведения собрания написал заявление о выходе из членов кооператива (Кабанов В.А. подал заявление о выходе в декабре 2010 года), поэтому собрание от 17.01.2011, на котором присутствовали 8 членов кооператива, было проведено при наличии кворума и не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела, кооператив создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Труженик" и является его правопреемником. Устав кооператива утвержден решением общего собрания членов кооператива от 06.04.2004.

Из представленного в материалы дела протокола от 17.01.2011 N 1 следует, что в кооперативе состоялось внеочередное общее собрание его членов, в котором приняли участие 8 членов кооператива, что составляет 100%; на собрании единогласно приняты два решения: 1) о создании общества в порядке реорганизации путем преобразования кооператива; 2) о порядке и условиях реорганизации путем преобразования кооператива в общество, а именно: размер и стоимость пая каждого члена сельскохозяйственного производственного кооператива обменивается на размер и номинальную стоимость доли в обществе 1:1. Размер пая в процентном отношении к паевому фонду членов сельскохозяйственного производственного кооператива соответствует размеру вклада учредителей в уставном капитале общества. Стоимость пая в рублях в сельскохозяйственном производственном кооперативе соответствует номинальной стоимости доли в рублях общества.

При этом список членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива, и бюллетени для голосования, являющиеся в силу ст. 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" обязательным приложением к протоколу общего собрания членов кооператива в силу ст. 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в материалах дела отсутствуют.

Между тем в материалы дела представлен список членов и ассоциированных членов кооператива по состоянию на 17.01.2011, согласно которому членами кооператива являлись 9 граждан: Блинова В.М., Главатских Г.Д., Дурновцев А.Л., Дыкая Л.Б., Зиновьев К.А., Исламова Т.Н., Кабанов В.А., Кокшаров М.Н., Смирнова Н.А. В данном списке указано, что ассоциированных членов в кооперативе нет.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2011 была внесена запись об образовании общества; по состоянию на 19.10.2011 в сведениях об участниках общества участниками общества указаны: Кокшаров М.Н., Блинова В.М., Исламова Т.Н., Дыкая Л.Б., Зиновьев К.А., Дурновцев А.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2011).

Важенин В.П., Аликин С.В., Акчурина З.Х., Нежданова А.Ф., Копытова М.В., Удавихина Г.В., Сидоров В.Е., Чудинов П.К., Чупин С.М., ссылаясь на то, что являлись работниками кооператива, а также членами кооператива, ими были внесены в кооператив имущественные и земельные паи, после увольнения из кооператива они были переведены в ассоциированные члены, однако не были уведомлены о проведении собрания 17.01.2011, участие в собрании не принимали, заявлений о выходе из ассоциированных членов кооператива не писали, договоры на получение паевых взносов не подписывали, 22.09.2011 обратились в арбитражный суд с иском о признании решения собрания членов кооператива незаконным, об отмене решения собрания членов кооператива, считая, что собрание от 17.01.2011 проведено с нарушением порядка созыва при отсутствии кворума и принятые решения нарушают их имущественные права, так как размер их паев в кооперативе не учтен как вклад в уставный капитал общества и они не являются учредителями созданного общества.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцы уволились из кооператива и членами его не являются, заявлений о принятии их в ассоциированные члены не писали, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрели исковые требования по существу и частично их удовлетворили, признав решение собрания членов кооператива о реорганизации кооператива путем преобразования в общество от 17.01.2011 незаконным; в удовлетворении требования об отмене данного решения отказали, указав на то, что такой способ защиты не предусмотрен нормами гражданского законодательства, признание судом решения собрания незаконным является достаточным для восстановления нарушенных прав истцов. Признавая решение собрания членов кооператива от 17.01.2011 незаконным, суды исходили из того, что истцы на момент проведения собрания являлись ассоциированными членами кооператива (иного не доказано), но не были уведомлены о проведении собрания, участия в нем не принимали, в связи с чем собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, решения приняты неправомочным собранием при отсутствии кворума, принятые на собрании решения нарушают права истцов.

Выводы судов являются правильными, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) допускает действительное и ассоциированное членство в кооперативе.

Членом кооператива является гражданин, принимающий личное трудовое участие в деятельности кооператива, удовлетворяющий требования настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесший паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятый в кооператив с правом голоса и несущий по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Ассоциированный член кооператива - физическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (ст. 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с п. 4. ст. 14 Закона кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива (п. 7 ст. 14 Закона).

Ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами (п. 11 ст. 14 Закона).

Аналогичные положения содержит Устав кооператива (раздел 5 "Ассоциированное членство в кооперативе").

Из указанных положений названного Закона не следует, что членство в кооперативе прекращается автоматически в связи с прекращением членом кооператива трудовых правоотношений с кооперативом.

Так, в случае прекращения личного трудового участия члена кооператива в деятельности кооператива последний вправе по решению общего собрания членов кооператива переоформить членство в ассоциированное либо исключить их из числа членов кооператива по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 17 Закона и соблюдением установленного п. 3 - 9 этой же статьи порядка.

Суды установили, что в материалах дела имеется протокол собрания ассоциированных членов кооператива от 22.03.2010, согласно которому ассоциированных членов кооператива - 142 человека, из них умерших - 44. На указанном собрании ассоциированных членов кооператива было избрано 12 уполномоченных представителей ассоциированных членов для участия в собрании 24.04.2010, из них Удавихина Г.В. и Важенина В.П. являются истцами по данному делу.

Согласно протоколу собрания членов кооператива от 24.04.2010 в кооперативе было 108 ассоциированных членов и 56 человек работающих пайщиков.

Кроме того в материалы дела представлены уведомления, направленные кооперативом в адрес истца Копытовой М.В. как ассоциированного члена кооператива о созыве 22.03.2010 общего собрания ассоциированных членов кооператива, а также о созыве 24.04.2010 общего годового собрания членов кооператива (т. 1 л.д. 28, 29).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 у ответчика запрошен список ассоциированных членов кооператива. Ответчик список не представил, пояснил, что список ассоциированных членов в кооперативе отсутствовал. Между тем согласно положениям Устава кооператива список ассоциированных членов кооператива является приложением к данному Уставу.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии у истцов ассоциированного членства в кооперативе, учитывая, что каких-либо доказательств выхода истцов из членов кооператива в материалы дела не представлено, их заявлений о выходе из членов кооператива в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств того, что все 108 ассоциированных члена кооператива вышли из кооператива в порядке, установленном п. 5.10 Устава, в период с 22.03.2010 по 17.01.2011, суды пришли к выводу о том, что на момент проведения собрания от 17.01.2011 истцы являлись ассоциированными членами кооператива, иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Реорганизация кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 11 ч. 2 ст. 20 Закона). Порядок принятия решения о реорганизации кооператива определен в ст. 41 Закона.

Исходя из ч. 1 ст. 41 Закона реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включены вопросы о реорганизации кооператива.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 41 Закона кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если такое решение принято общим собранием членов кооператива единогласно и члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование.

В соответствии со ст. 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, суды установили отсутствие каких-либо доказательств извещения истцов о проведении общего внеочередного собрания членов кооператива, назначенного на 17.01.2011, а также получения от истцов согласия на реорганизацию кооператива в общество, истцы участия в собрании не принимали.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собрание от 17.01.2011 проведено с нарушением норм действующего законодательства, решение о реорганизации кооператива путем преобразования в общество, требующее единогласного голосования, принято в отсутствие кворума, в связи с чем является незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 30.1 Закона, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 5 ст. 30.1 Закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами было учтено, что изначально истцы заявляли требование о признании недействительным решения о реорганизации кооператива, принятое, как полагали истцы, на собрании 26.03.2011, и только после того, как в судебном заседании 24.01.2012 представитель ответчика пояснил, что решение о реорганизации кооператива путем преобразования в общество состоялось не 26.03.2011, а 17.01.2011 и представил протокол от 17.01.2011 N 1, истцы изменили исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили признать недействительным решение собрания от 17.01.2011.

Судами отмечено, что в материалы дела представлено два протокола собрания от 26.03.2011, из которых следует, что на одном из собраний члены кооператива рассматривали вопросы об утверждении годового отчета кооператива, его бухгалтерского баланса, распределении прибыли за 2010 год, создание фондов на 2011 г. и составе членов кооператива и имущественных паев на день проведения этого собрания, а на втором - вопросы утверждения уставного капитала общества, Устава общества и утверждении передаточного акта (которые истца посчитали вопросами о принятии решения о реорганизации кооператива в общество), представленный в материалы дела протокол от 17.01.2011 оформлен ненадлежащим образом, не содержит время проведения собрания и дату предоставления необходимых материалов, к этому протоколу не приложены список участвовавших в собрании членов кооператива и бюллетени голосования. При таких обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного протокола от 17.01.2011, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности проведения собрания и принятия оспариваемого решения 17.01.2011, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.03.2011 и правомерно установили, что срок исковой давности на момент обращения истцов в суд 22.09.2011 не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцы не являлись ассоциированными членами кооператива, поскольку в материалах дела имеются заявления истцов об увольнении из кооператива и прекращении личного трудового участия в нем и отсутствуют доказательства оформления перехода истцов в статус ассоциированных членов кооператива, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Признавая тот факт, что истцы имели статус ассоциированных членов кооператива, суды исходили из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, которые исследовали и оценили в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент проведения собрания 17.01.2011 количество действительных членов составляло 8 человек, поскольку один из девяти членов кооператива по списку участников, имевших право на участие в собрании, до проведения собрания написал заявление о выходе из членов кооператива (Кабанов В.А. подал заявление о выходе в декабре 2010 года), поэтому собрание от 17.01.2011, на котором присутствовали 8 членов кооператива, было проведено при наличии кворума, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов судов о незаконности собрания ввиду неизвещения и неучастия в собрании ассоциированных членов кооператива.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 по делу N А50-20056/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труженик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников