Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10697/12 по делу N А50-18758/2011

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А50-18758/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ИНН: 5906056900, ОГРН: 1045900994996; далее - общество "УК "Энергия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А50-18758/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Энергия" - Бушуева О.Г. (Толмачева)(доверенность от 21.05.2012 N 21).

Общество "УК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН: 5906080420, ОГРН: 1085906001455; далее - общество "УК "Лидер+") о взыскании 616 875 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.06.2010 N 102 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, 2 541 527 руб. 38 коп. пеней.

Решением суда от 25.04.2012 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Энергия" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Как полагает заявитель жалобы, судом не приняты во внимание документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 01.06.2010 N 102: техническая документация, приобщенная к материалам дела. По мнению общества "УК "Энергия", заключение экспертизы не может подвергнуть сомнению существование обязательственных отношений, связанных с подрядом, что подтверждается материалами дела N А50-9123/2012. Заявитель говорит о нарушении судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не был установлен принцип добросовестности участников гражданского оборота. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом требований ст. 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в указании в мотивировочной части факта подписания договора от 01.06.2010 N 102.Общество "УК "Энергия" считает ссылку суда на заключение эксперта Западно-Уральского регионального экспертного центра от 24.02.2012 N 08.2-52/02 несостоятельной, проведение почерковедческой экспертизы - ненадлежащим доказательством в связи с недостаточностью представленных эксперту материалов для ее проведения, указывает на нарушение принципа состязательности процесса.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в качестве основания заявленных требований общество "УК "Энергия" сослалось на неисполнение обществом "УК "Лидер+" обязательств по оплате стоимости работ, оказанных в июне 2010 года в соответствии с договором от 01.06.2010 N 102.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия последним их результата общество "УК "Энергия" представило копию договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2010 N 102, копии актов о приемке выполненных работ от 30.06.2010, копию акта от 30.06.2010 N 00000125.

Возражая против удовлетворения иска, общество "УК "Лидер+" факт заключения с истцом договора от 01.06.2010 N 102 и подписи указанных актов отрицает, заявив о фальсификации доказательств, назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом по ходатайству общества "УК "Лидер+" о фальсификации доказательств проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатов которой представленные в материалы дела договор от 01.06.2010 N 102 и акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010 подписаны от имени директора общества "УК "Лидер+" Крутых Юрия Александровича иным лицом, с подражанием подлинной подписи Крутых Ю.А., после предварительной тренировки в их выполнении (экспертное заключение от 24.02.2012 N 08.2-52/02; т. 1 л.д. 123-142).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта заключения между сторонами договора от 01.06.2010 N 102, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг должен доказать факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о незаключенности между сторонами договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов основан на положениях ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке представленной истцом копии данного договора с учетом возражений ответчика.

Подписание спорной документации со стороны общества "УК "Лидер+" неустановленным лицом подтверждено экспертным заключением от 24.02.2012 N 08.2-52/02. Данное заключение обществом "УК "Энергия" по существу не оспорено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (копия договора от 01.06.2010 N 102, копии актов о приемке выполненных работ, заключение эксперта от 24.02.2012 N 08.2-52/02), а также принимая во внимание непредставление истцом надлежаще оформленных первичных документов на выполнение работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения сторонами в установленном законом порядке указанного договора, выполнения работ и приемки их результата ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обществу "УК "Энергия" отказано правомерно.

Представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору от 01.06.2010 N 102 документы судами исследованы и оценены наряду с другими доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя относительно отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя общества "УК "Энергия" в другом судебном заседании, подлежат отклонению, так как нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не может служить уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, и не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Ссылка общества "УК "Энергия" на материалы дела Арбитражного суда Пермского края N А50-9123/2012 несостоятельна ввиду несовпадения заявленного в рамках названного дела предмета иска с предметом настоящих исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием судебного акта без проверки соблюдения принципа добросовестности участников гражданского оборота, поскольку судом не учтено, что подпись в документе считается надлежащей, пока не установлено иного. Суждение общества "УК "Энергия" ошибочно, не соответствует материалам дела и правилам п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности заключения эксперта от 24.02.2012 N 08.2-52/02, судом кассационной инстанции отклоняются. Данное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания названного заключения недостоверным, не имеется. Выраженное обществом "УК "Энергия" сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Ссылка общества "УК "Энергия" на нарушение судом принципа состязательности процесса в предоставлении доказательств, его необъективности не соответствует материалам дела: все заявленные истцом ходатайства судом рассмотрены в определенном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, обоснованно заявленные ходатайства - удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу А50-18758/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская