Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-8035/10 по делу N А60-19130/2010

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-19130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-19130/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры - Пуртова К.В. (доверенность от 16.11.2011 N 8-12-11).

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Планета Техники" (ИНН: 6659179706, ОГРН: 1086659015684); (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией лотерейно-операционных терминалов в количестве 20 шт., изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 отменено, в удовлетворении заявления прокурора г. Екатеринбурга отказано.

Общество 23.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 16.02.2011 с прокуратуры в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 определение суда от 16.02.2011 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 определение суда первой инстанции от 16.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2011 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба прокуратуры - без удовлетворения.

Прокуратура 01.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения от 16.02.2011 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с прокуратуры судебных расходов в сумме 24 000 руб. по делу N А60-19130/2010 и об отмене названного определения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 заявление прокуратуры о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с прокуратуры судебных расходов в сумме 24 000 руб. по делу N А60-19130/2010 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с прокуратуры судебных расходов в сумме 24 000 руб. по делу N А60-19130/2011 отменено. Названным решением назначено судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на 09.04.2012 на 11 час. 00 мин.

Данное решение направлено и вручено обществу, прокурору Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 (судья Классен Н.М.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции определил произвести поворот исполнения определения от 16.02.2012, взыскать с общества в пользу прокуратуры 24 000 руб., удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов частично, взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества 24 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит названные судебные акты отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества 24 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель указывает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации, о правах и об обязанностях которой приняты обжалуемые судебные акты, поскольку именно она в соответствии с ними является лицом, обязанным исполнять решение суда, к участию в деле не привлекалась. У Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствовала процессуальная возможность представлять доводы и возражения относительно заявления общества.

Кроме того, по мнению прокуратуры, при рассмотрения заявления общества о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции нарушены положения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления общества суд вышел за пределы заявленных требований, так как общество, обращаясь с заявлением, просило взыскать судебные расходы с прокуратуры, требования обществом не менялись, о взыскании судебных расходов с Генеральной прокуратуры Российской Федерации не заявлялись.

Прокуратура в обоснование доводов кассационной жалобы указывает также что возможность выступать ответчиком от имени Российской Федерации по делам о возмещении судебных расходов главного распорядителя бюджетных средств - Генеральной прокуратуры Российской Федерации пунктом 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Прокуратура полагает, что поскольку в бюджетной системе Генеральной прокуратуры Российской Федерации статья расходов на возмещение судебных расходов отсутствует, то по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Указанное, по мнению прокуратуры, следует из п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверив законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратура является проигравшей стороной по настоящему делу.

Полагая, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. надлежит взыскать с прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными в части 24 000 руб., удовлетворили заявленные требования в названной части.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона, в свою очередь, вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В силу ст. 1, ст. 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявленные обществом судебные издержки составляют расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов общества в суде, понесенные им по договору от 15.08.2010 на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А60-19130/2010-С10, заключенном между обществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Чупраковым И.Н.

Наличие у общества судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, как верно установлено судами, подтверждено также актом об оказанных услугах от 01.12.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2010 на сумму 30 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 01.12.2010 доверитель оплачивает поименованный в нем объем услуг, из которого не представляется возможным установить стоимость каждой из выполненных юридических услуг, в связи с чем стоимость признана судом равной 6000 руб. (24000 : 5 = 6000).

По причине того, что в судебном заседании кассационной инстанции 07.10.2010 представитель общества участие не принимал, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов, составляющую 24 000 руб. (30000 - 6000 = 24000).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 24 000 руб. являются подтвержденными.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования общества в части взыскания судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Довод прокуратуры о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации, о правах и обязанностях которой приняты обжалуемые судебные акты, поскольку именно она в соответствии с ними является лицом, обязанным исполнять решение суда, к участию в деле не привлекалась, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права в их совокупности.

Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим указание в резолютивной части судебных актов на взыскание судебных расходов с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации является правомерным и определяющим для взыскания; указание в резолютивной части на Генеральную прокуратуру как главного распорядителя бюджетных средств соответствует требованиям бюджетного законодательства, не влечет неисполнимости судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-19130/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко