Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-8114/12 по делу N А71-10416/2010

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А71-10416/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9329/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9329/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича (ИНН: 183300157820, ОГРНИП: 304184003000119; далее - предприниматель Сташков Е.Д.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-10416/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сташкова Е.Д. - Федорова В.В. (доверенность от 23.10.2012);

индивидуального предпринимателя Сташковой Оксаны Александровны (ИНН: 183111085055, ОГРНИП: 305183116500016; далее - предприниматель Сташкова О.А.) - Самойлов В.В. (доверенность от 06.12.2011).

Предприниматель Сташкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Сташкову Е.Д. о взыскании 11 636 371 руб. 20 коп., в том числе 5 598 080 руб. долга по договору займа от 22.03.2007 N 1 и 6 038 291 руб. 20 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс", республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз", муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Рокада", общество с ограниченной ответственностью "Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике, некоммерческое образовательное учреждение - "Учебный центр ОАО "Ижмаш", закрытое акционерное общество "САК", общество с ограниченной ответственностью "Иж-Электро", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", закрытое акционерное общество "Инженерно-консультационный центр "Альтон", общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр по эксплуатации и технической безопасности объектов "Альтон", общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Ижевске, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Архитектурно-планировочное бюро", ижевское открытое акционерное общество по пусконаладочным работам "Ижевсксельхозналадка", индивидуальный предприниматель Андреев Борис Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Газстройналадка", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Удмуртской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Сташкова Е.Д. в пользу предпринимателя Сташковой О.А. взыскано 3 800 837 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 281 322 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Суслова О.В., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель Сташков Е.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателем Сташковой О.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (по данным заявителя, указанный срок истек 22.03.2010, в то время как исковое заявление подано 01.09.2010). Кассатор отрицает получение денежных средств по договору займа от 22.03.2007 N 1, полагает данный договор безденежным, следовательно, незаключенным. Доказательства предоставления займа на сумму 531 800 руб., по мнению заявителя жалобы, оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета и отчетности, являются ненадлежащими, в связи с чем начисление неустойки на указанную сумму неправомерно, подписанные посредством факсимильной связи письма факт перечисления денежных средств не подтверждают.

Предприниматель Сташков Е.Д. указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определен характер спорного правоотношения, ссылается на то обстоятельство, что предприниматель Сташкова О.А., в период с 02.04.2008 по 01.03.2009 состоявшая с ним в брачных отношениях, в рамках возникшего спора потерпевшей стороной не является, поскольку взыскиваемые денежные средства уплачены за содержание принадлежащего ей имущества.

Также предприниматель Сташков Е.Д. в кассационной жалобе указывает, что 15.02.2012 не смог принять участие в судебном заседании, в связи с чем не имел сведений об объявленном в нем перерыве до 17.02.2012, после которого дело рассмотрено по существу (в отсутствие кассатора).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сташкова О.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Сташковой О.А. (займодавец) и предпринимателем Сташковым Е.Д. (заемщик) заключен договор займа от 22.03.2007 N 1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 600 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа в срок до 21.03.2008.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Предприниматель Сташкова О.А. в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, указала, что ею во исполнение обязательств по договору от 22.03.2007 N 1 предпринимателю Сташкову Е.Д. переданы денежные средства, в том числе 531 800 руб. - наличными денежными средствами непосредственно заемщику (что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами) и 7 066 280 руб. - путем перечисления денежных средств за предпринимателя Сташкова Е.Д. третьим лицам (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), при этом обязательство по возврату займа исполнено заемщиком частично путем передачи по акту от 01.09.2009 имущества стоимостью 2 000 000 руб. в качестве отступного.

Полагая, что обязательства по возврату суммы займа исполнены предпринимателем Сташковым Е.Д. ненадлежащим образом, предприниматель Сташкова О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 5 598 080 руб. долга по договору займа от 22.03.2007 N 1 и начисленной на основании п. 5 указанного договора пени.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов передачи предпринимателем Сташковой О.А. предпринимателю Сташкову Е.Д. в рамках договора от 22.03.2007 N 1 денежных средств в сумме 531 800 руб. и возврата указанных денежных средств с нарушением установленного названным договором срока. Представленный предпринимателем Сташковой О.А. расчет пени скорректирован судом первой инстанции с учетом установленной судом суммы займа и надлежащего периода просрочки возврата денежных средств - с 21.03.2008 по 31.08.2009.

Судом первой инстанции установлено, что передача предпринимателем Сташковой О.А. третьим лицам денежных средств в общей сумме 7 120 491 руб. 57 коп. не имеет отношения к исполнению обязательств по договору займа от 22.03.2007 N 1, осуществлена в счет исполнения обязательств предпринимателя Сташкова Е.Д. перед третьими лицами, в связи с чем судом самостоятельно определен характер спорных правоотношений сторон, применены подлежащие применению нормы права о неосновательном обогащении и удовлетворены требования о взыскании указанных денежных средств частично - с учетом пропуска предпринимателем Сташковой О.А. срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств, перечисленных в период до 01.09.2007, и возврата предпринимателем Сташковым Е.Д. денежных средств в сумме 1 468 200 руб. (передача имущества в качестве отступного).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 22.03.2007 N 1, расходные кассовые ордера на сумму 531 800 руб., экспертное заключение от 08.11.2011 N 2511/1, содержащее выводы о принадлежности подписей в данных расходных кассовых ордерах предпринимателю Сташкову Е.Д., платежные поручения и письма предпринимателя Сташкова Е.Д. (о перечислении предпринимателем Сташковой О.А. денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств предпринимателя Сташкова Е.Д.), акт от 01.09.2009 приема-передачи имущества стоимостью 2 000 000 руб. в качестве отступного, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта возврата предпринимателем Сташковым Е.Д. полученных по договору займа от 22.03.2007 N 1 денежных средств в сумме 531 800 руб. с нарушением установленного срока и возникновения у него обязанности по уплате предусмотренной договором неустойки, а также о возникновении на стороне предпринимателя Сташкова Е.Д. неосновательного обогащения в сумме 1 468 200 руб. обусловленного перечислением предпринимателем Сташковой О.А. денежных средств в общей сумме 7 120 491 руб. 57 коп. третьим лицам в счет исполнения обязательств предпринимателя Сташкова Е.Д. и отсутствием с его стороны какого-либо встречного предоставления. Суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств предпринимателем Сташковой О.А. в адрес третьих лиц за предпринимателя Сташкова Е.Д. не является исполнением обязательств по договору займа.

При этом судами верно (с учетом соответствующего заявления предпринимателя Сташкова Е.Д.) установлен факт пропуска предпринимателем Сташковой О.А. срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных в период до 01.09.2007, ввиду обращения последней в арбитражный суд с иском 01.09.2010, и обоснованно отказано в удовлетворении данных требований в силу положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении требования предпринимателя Сташковой О.А., направленного на погашение имеющейся у предпринимателя Сташкова Е.Д. задолженности, суды сочли возможным в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Несмотря на то, что предпринимателем Сташковой О.А. были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа от 22.03.2007 N 1, суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определили характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и нормы права, подлежащие применению. Поскольку предпринимателем Сташковой О.А. заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах изменением предмета иска не является (согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10).

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется довод кассатора о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при самостоятельном определении характера спорного правоотношения.

Довод предпринимателя Сташкова Е.Д. о пропуске предпринимателем Сташковой О.А. срока исковой давности по всем заявленным требованиям (по данным заявителя жалобы, указанный срок истек 22.03.2010, в то время как исковое заявление подано 01.09.2010) отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что заявление предпринимателя Сташкова Е.Д. о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции, который, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно применил положения ст. 195, 196, 199 о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении части требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод предпринимателя Сташкова Е.Д. о том, что предприниматель Сташкова О.А., в период с 02.04.2008 по 01.03.2009 состояла с ним в брачных отношениях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Довод предпринимателя Сташкова Е.Д. об отсутствии у него сведений о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется кассационным судом, поскольку ранее аналогичный довод был заявлен кассатором в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Иные доводы заявителя, в том числе о безденежности, незаключенности договора займа от 22.03.2007 N 1, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-10416/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров