Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-10183/12 по делу N А50-1471/2012

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А50-1471/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-5079/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" (ОГРН 1025900885955, ИНН 5904101820; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-1471/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания от 28.10.2011 N 1075.

Решением суда от 30.03.2012 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части вывода, касающегося периодичности (один раз в день) вывоза производственных отходов. По мнению заявителя жалобы, общество как производственное предприятие, не относится к предприятиям общественного назначения, твёрдые бытовые отходы на производственном предприятии не образуются. Заявитель жалобы указывает, что в результате производственной и хозяйственной деятельности общества образуются "отходы производства" - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства. Общество, ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) указывает, что имеет "Проект на обращение с отходами ОАО "Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО", согласно которому пищевые отходы вывозятся ежедневно, производственные отходы - 1 раз в неделю.

Кроме того, общество поясняет, что в ходе проверки в части обращения пищевых отходов управлением предъявлены замечания только по порядку хранения отходов, к периодичности вывоза пищевых отходов претензий не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, указывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Роспотребнадзором на основании распоряжения от 29.09.2011 N 2014 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

В ходе проверки установлено, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется два-три раза в неделю вместо одного раза в день в теплое время года согласно п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов"; сбор и временное хранение пищевых отходов в столовой на момент проверки 10.10.2011 в 13 час. 00 мин. производилось в промаркированном надписью "пищевые отходы" бытовом пластмассовом ведре в помещении моечной вместо специально предназначенных для этого сборников (банки, ведра и т.д.), окрашенных изнутри и снаружи краской, закрывающихся крышками, только в охлаждаемых

помещениях согласно п. 2.4.4, 2.4.5, 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 28.10.2011 N 930 и вынесения предписания от 28.10.2011 N 1075, пунктом 3 которого обществу предложено немедленно обеспечить вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с п. 2.2.1 СанПиН 42-128-469088; пунктом 4 - немедленно обеспечить сбор и временное хранение пищевых отходов в столовой в специально предназначенных для этого сборниках (баки, ведра и т.д.), окрашенных изнутри и снаружи краской, закрывающихся крышками, только в охлаждаемых помещениях согласно п. 2.4.4, 2.4.5, 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88.

Ссылаясь на то, что пункты 3 и 4 указанного предписания не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды признали правомерным оспариваемое постановление и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (ч. 2 ст. 21 Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Статьёй 11 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Требования к санитарному состоянию территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий установлены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов".

В соответствии с п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган, принявший оспариваемый акт.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что управлением в ходе проверки выявлен факт вывоза твердых бытовых отходов два-три раза в неделю вместо одного раза в день в теплое время года согласно п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88. Таким образом, требование Роспотребнадзора, изложенное в пункте 3 предписания об обеспечении вывоза твердых бытовых отходов в соответствии с п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, не противоречит закону, направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения и подлежит исполнению.

Судами отмечено, что содержащиеся в СанПиН 42-128-4690-88 требования обязательны для применения всеми организациями, деятельность которых связана с эксплуатацией производственных объектов и подведомственных территорий.

При этом СанПиН 42-128-4690-88 не указывает конкретно, что отходы должны удаляться исключительно с территории жилой застройки. Пунктом 2.1.1 данных Правил установлено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 28.10.2011, предписание от 28.10.2011, паспорт опасного отхода общества с учётом требований ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что по результатам исследования паспорта опасного отхода подтверждено, что в результате уборки бытовых производственных помещений, уборки территории завода образуется мусор от бытовых помещений, не сортированный (исключая крупногабаритный), твердый по физической форме, классифицируемый по федеральному классификационному каталогу по коду 9120040001034, относящийся в 4-му классу опасности (малоопасный), суды пришли к обоснованному выводу о том, что по результатам выявленных нарушений Роспотребнадзором правомерно вынесено оспариваемое предписание в оспариваемой части. Предписание соответствует закону, направлено на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-1471/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин