Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-10106/12 по делу N А47-10466/2012

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А47-10466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-10466/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарадеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2012 N 10-26/64.

Определением суда от 27.06.2012 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 27.06.2012 (судья Шабанова Т.В.) ходатайство удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии АС 004604055 от 27.06.2012.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Иванова Н.А., судей Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось. По мнению налогового органа, представленные обществом документы не подтверждают возможность причинения налогоплательщику значительного ущерба. Инспекция также указывает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен и гарантирован порядок возврата налоговым органом сумм излишне взысканного налога в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о необходимости представления встречного обеспечения в порядке ч.1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 18.04.2012 принято решение N 10-26/64, согласно которому обществу, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 022 274 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 125 582 руб., пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 712 881 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 1 135 771 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местно самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что бесспорное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм повлечет для него неблагоприятные последствия в виде нарушения очередности погашения долговых обязательств кредиторов, невозможность удовлетворения требований кредиторов 4-ой очереди в силу принудительного исполнения налоговых обязательств по оспариваемому ненормативному акту налогового органа.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены: требование N 1240 об уплате недоимки в размере 7 329 404 руб., пени в сумме 1 788 052 руб., штрафа в сумме 1 327 235 руб., итого на общую сумму 10 444 717 руб. 39 коп. со сроком исполнения до 27.06.2012; бухгалтерская отчетность за 2012 год; справка о дебиторской и кредиторской задолженностях по состоянию на 08.06.2012 и состояние баланса общества.

Из представленных документов усматривается отсутствие денежных средств в активах общества.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может причинить обществу значительный ущерб и поставить под угрозу выполнение обязательств перед другими кредиторами, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов. Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации является именно недопущение взыскания с налогоплательщика сумм, доначисленных и подлежащих уплате по оспариваемому решению налогового органа.

Кроме того, судами отмечено, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Принятые судами обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс публичных и частных интересов. В целях предотвращения значительного ущерба обществу принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает общество от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Довод о том, что суд первой инстанции не предложил обществу предоставить встречное обеспечение, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абз. 2 ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 названного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-10466/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов