Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7808/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А47-10466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012

по делу N А47-10466/2012 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Самарадеталь" (далее - заявитель, ООО "Самарадеталь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 1 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.04.2012 N 10-26/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.06.2012 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 18.04.2012 N 10-26-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии АС 004604055 от 27.06.2012.

Заинтересованное лицо не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду необоснованности заявителем обстоятельств, в силу которых имелась бы необходимость в приостановлении решения налогового органа, а именно, представленные в материалы дела документы, не являются документами, подтверждающими возможность причинения значительного ущерба обществу. Также указывает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен и гарантирован порядок возврата налоговым органом сумм излишне взысканного налога в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о необходимости представления заявителем встречного обеспечения в порядке ч.1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Самарадеталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 18.04.2012 принято решение N 10-26/64 (л.д.32-188), которым ООО "Самарадеталь" в том числе доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 022 274 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 125 582 руб., пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 712 881 руб., привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 135 771 руб.,

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2012 N 10-26/64.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местно самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что бесспорное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде нарушения очередности погашения долговых обязательств кредиторов, невозможность удовлетворения требований кредиторов 4-ой очереди в силу принудительного исполнения налоговых обязательств по оспариваемому ненормативному акту налогового органа.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены: требование N 1240 об уплате недоимки в размере 7 329404 руб., суммы пени 1 788 052 руб., штрафа в сумме 1 327 235 руб., итого на общую сумму 10 444 717, 39 коп. со сроком исполнения до 27.06.2012 (т.1, л.д.13-15); бухгалтерская отчетность за 2012 год (т.1, л.д. 16-21); справка о дебиторской и кредиторской задолженностях по состоянию на 08.06.2012 и состояние баланса предприятия (т.1, л.д.22, 23).

Из представленных документов усматривается отсутствие денежных средств в активах заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 1 по Оренбургской области от 18.04.2012 N 10-26/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может причинить заявителю значительный ущерб и поставить под угрозу выполнение обязательств перед другими кредиторами, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Самарадеталь".

Кроме того, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Исполнение оспариваемого ненормативного акта инспекции предусматривает бесспорное взыскание с общества сумм налогов, пени. Бесспорное взыскание начисленных сумм может причинить значительный ущерб обществу и привести к ущемлению интересов других кредиторов общества.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации является именно недопущение взыскания с заявителя сумм, начисленных и подлежащих уплате по оспариваемому в настоящее время решению налогового органа.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 1 по Оренбургской области от 18.04.2012 N 10-26/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры, как верно отмечено судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию.

Также судом отклоняется довод о том, что общество не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом в порядке статьи 79 НК РФ, поскольку последующий возврат денежных средств из бюджета займет достаточно длительное время. До возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного постановления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-10466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов