Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-10620/12 по делу N А07-21310/2011

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А07-21310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротникова Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - общество "Белебеевский завод "Автонормаль", ОАО "БелЗАН", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-21310/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Процессинг" (далее - общество "НефтеХим-Процессинг", истец) - Галиев Р.А. (доверенность от 16.01.2012 б/н), Валиахметова Д.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт).

Общество "Белебеевский завод "Автонормаль" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество "НефтеХим-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Белебеевский завод "Автонормаль" о взыскании 302 883 руб. 17 коп. основного долга по договору от 18.08.2011 N 339/11/715100717, 200 000 руб. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2012 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с общества "Белебеевский завод "Автонормаль" в пользу общества "НефтеХим-Процессинг" 13 057 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Белебеевский завод "Автонормаль" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что факт поставки товара надлежащего качества истцом не подтвержден, в то время как факт поставки продукции ненадлежащего качества доказан. По мнению заявителя жалобы, договор от 18.08.2011 N 339/11/715100717 и дополнительное соглашение N 1 к нему сторонами не заключены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НефтеХим-Процессинг" (продавец) и обществом "Белебеевский завод "Автонормаль" (покупатель) подписан договор на поставку нефтепродуктов автотранспортом от 18.08.2011 N 339/11/715100717 (т. 1 л. д. 11-16).

В соответствии с условиями данного договора поставщик (общество "НефтеХим-Процессинг" в данных отношениях) принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в количестве, ассортименте и по цене, указанных в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора от 18.08.2011 N 339/11/715100717)

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.08.2011 N 339/11/715100717 (т. 1 л.д. 17) определены: товар, подлежащей поставке - мазут М100 ГОСТ 10585-99 вид I-V с массовой долей серы не более 2,5%; цена за 1 т - 10 500 руб.; масса - 229 т; пункт назначения - Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Сыртлановой 1а общество "Белебеевский завод "Автонормаль"; пункт отгрузки - Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск.

Кроме того, в данном дополнительном соглашении определена общая сумма поставки - 2 404 500 руб., а также график поставки и условия оплаты - 100% оплата в течение 1 банковского дня по факту прихода.

В п. 3 договора от 18.08.2011 N 339/11/715100717 определено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара. Стороны также предусмотрели, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7; п. 3.3 договора).

Договором от 18.08.2011 N 339/11/715100717 также предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от всей суммы поставки (в редакции дополнительного соглашения, п. 5 договора).

В исполнение условий указанного договора обществом "НефтеХим-Процессинг" отгружен товар на общую сумму 1 511 307 руб. 85 коп.: по накладной от 26.08.2011 N 213 в количестве 28,55 т на сумму 299 775 руб.; по накладной от 26.08.2011 N 214 в количестве 28,846 т на сумму 302 883 руб.; по накладной от 31.08.2011 N 215 в количестве 28,846 т на сумму 302 883 руб. 14 коп.; по накладной от 02.09.2011 N 216 в количестве 28,846 т на сумму 302 883 руб. 17 коп.; по накладной от 05.09.2011 N 225 поставлен товар в количестве 28,846 т на сумму 302 883 руб. 17 коп.

Поставленная продукция оплачена обществом "Белебеевский завод "Автонормаль" частично в размере 1 208 424 руб. 59 коп.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "БелЗАН" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, обществом "НефтеХим-Процессинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из выполнения истцом обязательства по договору относительно поставки продукции в полном объеме, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции, недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и ОАО "БелЗАН" не оспаривается, что истцом обязательства по договору от 18.08.2011 N 339/11/715100717 выполнены надлежащим образом, а именно товар на общую сумму 1 511 307 руб. 85 коп. отгружен ответчику, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными (т. 1 л. д. 20-21, 25, 27-28).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с него основного долга в сумме 302 883 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При поставке товара соответствие его требованиям ГОСТ 10585-99 было подтверждено Паспортом N 316 (т. 1 л. д. 129).

Исходя из содержания п. 3.3 договора поставки от 18.08.2011 N 339/11/715100717 стороны определили, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товарных накладных (т. 1 л.д. 20-21, 25, 27-28), товар по договору от 18.08.2011 N 339/11/715100717 принят ответчиком без замечаний, акт о фактическом качестве полученной продукции в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции N П-7 не составлялся. Акт о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 Инструкции N П-7 ОАО "БелЗАН" также составлен не был.

Таким образом, в нарушение условий договора от 18.08.2011 N 339/11/715100717 требования Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству обществом "Белебеевский завод "Автонормаль" соблюдены не были.

Суды правильно указали, что акты отбора проб от 27.08.2011 (т. 1 л. д. 60) от 08.09.2011 (л. д. 65), протоколы испытаний от 09.09.2011 г., 19.10.2011 (т. 1 л.д. 63, 91) не подтверждают факт поставки обществом "НефтеХим-Процессинг" в адрес общества "Белебеевский завод "Автонормаль" товара ненадлежащего качества.

Так, в нарушение требований Инструкции N П-7 акты отбора проб от 27.08.2011 (л.д. 60) от 08.09.2011 г. (л.д. 65) не содержат указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции, отсутствует указание на маркировку отобранных проб, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-85, а также место отбора данной пробы.

В соответствии с актом от 27.08.2011 (т. 1 л. д. 60) отбор проб произведен непосредственно со сливного отверстия автоцистерны, что является недопустимым (Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб).

Доказательств наличия вторых половин проб и ее хранения ответчиком в соответствии с ГОСТом 2517-85 суду не представлены.

Надлежащие достоверные доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют.

Как правильно указали суды, протокол испытаний от 09.09.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки истцом мазута ненадлежащего качества, так как в нем указана дата отбора проб 09.09.2011, в то время как согласно акта отбор был произведен 08.09.2011. В нарушение п. 1, 3, 16, 20, 23, 31 Инструкции N П-7 в данном протоколе отсутствуют сведения о принадлежности мазута, документы подтверждающие проведение отбора проб, ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции.

Акт отбора проб от 07.10.2011, результаты исследования которых отражены в протоколе от 19.10.2011 судам представлен не был.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о поставке истцом некачественного мазута, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Договором от 18.08.2011 N 339/11/715100717 также предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от всей суммы поставки (в редакции дополнительного соглашения, п. 5 договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара подтверждается материалами дела, в силу чего суда обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб. за период с 06.09.2011 по 10.11.2011.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды верно отметили неподтвержденность материалами дела ссылки ответчика на не заключение между обществом "НефтеХим-Процессинг" и обществом "Белебеевский завод "Автонормаль" договора от 18.08.2011 N 339/11/715100717 и дополнительного соглашения N 1 к нему.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-21310/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин