Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-9583/12 по делу N А47-12150/2011

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А47-12150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" (ОГРН: 1020203088927; далее - общество "Башкирнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2012 по делу N А47-12150/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН: 0274051582, ОГРН: 1020202555240; далее - общество АНК "Башнефть") - Шамсутдинов И.Р. (доверенность от 21.09.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" (ИНН: 5601020378, ОГРН: 1085658022977; далее - общество "ЦРВ Абдулино") - Сизова И.В. (доверенность от 01.08.2012 N 3).

Обществом АНК "Башнефть" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества "Башкирнефтепродукт" путем присоединения к обществу АНК "Башнефть", в подтверждение чего представлены свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2012, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 01.10.2012 N 1697, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2012.

Ходатайство общества АНК "Башнефть" о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена общества "Башкирнефтепродукт" на его правопреемника - общество АНК "Башнефть".

Общество "Башкирнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ЦРВ Абдулино" о взыскании 7579 руб. 22 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту вагона N 51799526 в рамках договора от 11.09.2008 N УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башкирнефтепродукт" (правопредшественник общества АНК "Башнефть") просит указанные судебные акты отменить, ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушен принцип законности и не обеспечено правильное применение законов и иных нормативно-правовых актов (в частности, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной на Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 г.).

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с общества "ЦРВ Абдулино", об освобождении общества "ЦРВ Абдулино" от гарантийных обязательств и возложении этих обязательств без каких-либо правовых оснований на подрядчика, выполнившего текущий ремонт вагона в период установленного договором от 11.09.2008 N УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД гарантийного срока, заявитель жалобы полагает необоснованными, считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, совокупности которых, по мнению кассатора, достаточно для взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ЦРВ Абдулино" (подрядчик) и обществом "Башкирнефтепродукт" (заказчик) 11.09.2008 подписан договор N УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно п. 3.1.1 договора от 11.09.2008 N УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998 N ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком и определяемым им в приложении N 6 к договору.

В силу п. 5.1 договора от 11.09.2008 N УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с обязательным комплектом следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, счета-фактуры, акта выбраковки (в случае его составления), натурный колесный листок формы ВУ-51 (при ремонте колесных пар со сменой элементов).

Пунктом 6.1 названного договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Пунктом 6.2 договора от 11.09.2008 N УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД предусмотрено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В п. 6.4 указанного договора стороны согласовали условие о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Во исполнение условий договора в вагонном ремонтном депо общества "ЦРВ Абдулино" 25.01.2009 выполнен деповской ремонт вагона N 51799526, принадлежащего обществу "Башкирнефтепродукт", что следует из справки ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги N 2612.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела справкой от 29.03.2012 о выполненных ремонтах вагона N 51799526, из содержания которой помимо прочего следует, что 22.06.2010 иным подрядчиком был произведен текущий ремонт указанного вагона.

Впоследствии вагон N 51799526 отцеплен в текущий ремонт 05.01.2011, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением на ремонт вагона от 06.01.2011, дефектной ведомостью, актом о выполненных работах от 03.02.2011 N 1354534. После проведения текущего ремонта вагон N 51799526 передан обществу "Башкирнефтепродукт", что подтверждается уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта от 17.01.2011 N 131.

В акте-рекламации от 05.01.2011 N 12247 в качестве предприятия, признанного виновным в появлении дефектов вагона N 51799526, указано общество "ЦРВ Абдулино", в качестве причины появления дефектов - нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ЦВ-ВНИИЖТ-494 глава 2 пункт 2.2.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции, акту от 03.02.2011 N 1354534 стоимость работ, выполненных в процессе текущего отцепочного ремонта вагона N 51799526, составила 7579 руб. 22 коп.

Платежным поручением от 11.02.2011 N 719 от 11.02.2011 общество "Башкирнефтепродукт" перечислило Приволжской железной дороге (филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги") денежные средства в указанной сумме за произведенный ремонт вагона N 51799526.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "ЦРВ Абдулино" обязательств по договору от 11.09.2008 N УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД вагону N 51799526 потребовался отцепочный ремонт, в связи с оплатой которого обществом "Башкирнефтепродукт" понесены убытки в сумме 7579 руб. 22 коп., последнее обратилось к обществу "ЦРВ Абдулино" с претензией от 30.03.2011 N 14/01460, в которой потребовало в течение 30 дней с даты получения претензии указанные убытки возместить со ссылкой на положения 6.1, 6.2, 6.4 договора от 11.09.2008 N УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД о гарантийном сроке.

Общество "ЦРВ Абдулино" в ответ на претензию от 30.03.2011 N 14/01460 направило в адрес общества "Башкирнефтепродукт" письмо от 05.04.2011 N 244 с отказом от удовлетворения изложенных в претензии требований, что послужило основанием для обращения общества "Башкирнефтепродукт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств исходили из того, что обществом "Башкирнефтепродукт" не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания убытков, причинно-следственной связи между действиями общества "ЦРВ Абдулино" и понесенными обществом "Башкирнефтепродукт" расходами по оплате текущего отцепочного ремонта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недостаточности их совокупности для подтверждения факта причинения обществу "Башкирнефтепродукт" убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств обществом "ЦРВ Абдулино".

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом "ЦРВ Абдулино" на основании договора от 11.09.2008 N УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД в рамках деповского ремонта, проводившегося в январе 2009 года, тех работ, ненадлежащее выполнение (невыполнение) которых могло привести к появлению выявленных впоследствии дефектов; предусмотренные п. 5.1 названного договора документы, свидетельствующие о сдаче выполненных работ подрядчиком и их приемке заказчиком, обществом "Башкирнефтепродукт" не представлены.

Кроме того, факт нарушения требований к проведению деповского ремонта установлен фактически только составленным в одностороннем порядке открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" актом-рекламацией от 05.01.2011 N 12247. При этом указанный акт не содержит информации о том, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ЦВ-ВНИИЖТ-494 (глава 2 пункт 2.2), какие работы выполнены им некачественно, чем обусловлена необходимость смены поглощающего аппарата. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, с учетом положений пункта 6.1 договора от 11.09.2008 N УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД, содержащего условие о нераспространении гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

При этом судами правомерно принята во внимание представленная в материалы дела справка от 29.03.2012 о выполненных ремонтах вагона N 51799526, из содержания которой следует, что 22.06.2010 иным подрядчиком произведен текущий ремонт указанного вагона. В силу п. 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Между тем неисправностей, в связи с обнаружением которых впоследствии общество "Башкирнефтепродукт" понесло расходы на проведение текущего ремонта в январе 2011 года выявлено не было.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств несения обществом "Башкирнефтепродукт" убытков в результате виновных действий общества "ЦРВ Абдулино".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее заявлялись обществом "Башкирнефтепродукт" в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о неправомерности выводов судов об освобождении общества "ЦРВ Абдулино" от гарантийных обязательств и возложении этих обязательств без каких-либо правовых оснований на подрядчика, выполнившего текущий ремонт вагона в период гарантийного срока, установленного договором от 11.09.2008 N УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами указанные выводы не сделаны.

Ссылка кассатора на то, что судами не учтен факт уклонения ответчика от участия в расследовании случая выявленной неисправности поглощающего аппарата и неявки по направленной в его адрес телеграмме, не может быть признана обоснованной, поскольку акт рекламации N 12247 и акт браковки эластомерного аппарата датированы 05.01.2011, а представленная телеграмма имеет дату 06.01.2011 и не содержит доказательств ее направления в адрес ответчика.

Доводы общества "Башкирнефтепродукт" о доказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями общества "ЦРВ Абдулино" и ущербом, наличия вины причинителя вреда, в нарушение требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по этим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2012 по делу N А47-12150/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова