Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-9787/12 по делу N А50-23513/2011

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А50-23513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет" (далее - общество "Березниковский Вторчермет"), индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А50-23513/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Березниковский Вторчермет" - Кучин К.В. (доверенность от 31.10.2011);

предпринимателя Битнер Н.В. - Кучин К.В. (доверенность от 01.11.2011);

индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Валентиновича - Шерстнёв С.В. (доверенность от 27.06.2012).

Ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Березниковский Вторчермет" и предприниматель Битнер Н.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Ивановичу о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 01.01.2011 N 003-А от 01.01.2011, совершенной ответчиком, путем направления 03.05.2011 уведомления о расторжении договора аренды, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) права собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. К.Маркса, на территории открытого акционерного общества "КПД", от ЛЭП 110кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции "КПД" (запись N59/59-02/007/2011-047).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Боталов Николай Борисович, общество "МРСК Урала", Яковлев Андрей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Нооген".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 01.01.2011 N 003-А от 01.01.2011, совершенная предпринимателем Федосеевым В.И., путем направления 03.05.2011 уведомления о расторжении договора аренды. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) права собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), запись N59/59-02/007/2011-047.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Березниковский Вторчермет" и предприниматель Битнер Н.В. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 12, 160, 182, 183, 223, 246, 247, 422, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 9, 46, 47, 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают ошибочным вывод апелляционного суда о том, что на момент заключения договора аренды, собственники имущества согласовали в п. 8.2 договора порядок распоряжения общим долевым имуществом при его досрочном расторжении по заявлению любого из арендодателей. При этом, как полагают истцы, поскольку уведомление о расторжении договора от 03.05.2011 подписано только Федосеевым В.И., в отсутствие прямого одобрения сделки по расторжению другого сособственника - Битнер Н.В., эта сделка является ничтожной. По мнению заявителей, также является неправомерным и вывод апелляционного суда о ненадлежащем ответчике, так как на момент совершения оспариваемой сделки по расторжению договора аренды Боталов Н.Б. еще не являлся собственником доли, принадлежащей ответчику, а на момент государственной регистрации его права собственности арендные отношения уже были прекращены.

В отзывах на кассационную жалобу общество "МРСК Урала", Яковлев А.В., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просят оставить в силе постановление апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Федосееву В.И. и предпринимателю Битнер Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежал сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.Карла Маркса, на территории общества "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции "КПД" в г.Березники.

Между предпринимателями Федосеевым В.И., Битнер Н.В. (арендодатели) и обществом "Березниковский Вторчермет" (арендатор) 01.01.2011 заключен договор N 003-А аренды вышеназванного электросетевого комплекса сроком на 3 года.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 8.2 договора он может быть расторгнут досрочно любой из сторон, в том числе по заявлению любого из арендодателей путем направления письменного уведомления о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Предприниматель Федосеев В.И., ссылаясь на п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договора аренды от 01.01.2011 N 003-А, 05.05.2011 направил в адрес общества "Березниковский Вторчермет" уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 06.06.2011.

Впоследствии, после отчуждения Федосеевым В.И. своей доли в праве собственности на арендованное имущество Боталову Н.Б., истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что соглашение

между арендодателями о распоряжении имуществом, в том числе путем расторжения договора аренды, не заключалось, а решение о распоряжении общим долевым имуществом путем совершения сделки по расторжению договора аренды фактически было принято одним участником общей долевой собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

факта признания иска Федосеевым В.И., а также факта отсутствия согласия предпринимателя Битнер Н.В. на расторжение договора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Березниковский Вторчермет" и предприниматель Битнер Н.В. ссылались на то, что предприниматель Федосеев В.И., являясь собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, расторг договор без согласия второго долевого собственника, предпринимателя Битнер Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, в п. 8.2 договора аренды от 01.01.2011 N 003-А стороны согласовали, что данный договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон, в том числе по заявлению любого из арендодателей путем направления письменного уведомления о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Учитывая положения данного пункта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора, собственники имущества согласовали в указанном пункте порядок распоряжения общим долевым имуществом, предусмотрев в нем возможность досрочного расторжения договора по заявлению любого из арендодателей.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки по расторжению договора аренды от 01.01.2011 N 003-А от 01.01.2011 недействительной путем направления 03.05.2011 ответчиком уведомления о его расторжении.

Доводам заявителей кассационной жалобы дана оценка судом апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом "Березниковский Вторчермет" и предпринимателем Битнер Н.В. подана одна кассационная жалоба и уплачена государственная пошлина по 2000 руб. каждым (всего 4000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям: в размере 1000 руб. - обществу "Березниковский Вторчермет" и в размере 1000 руб. - предпринимателю Битнер Н.В. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А50-23513/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет" и индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет" из федерального бюджета 1000 руб.00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 05.07.2012 N 7, находящимся в материалах дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Битнер Нине Васильевне из федерального бюджета 1000 руб.00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру Западно-Уральского филиала ОАО Сбербанка России от 05.07.2012 N 77, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков