Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10401/12 по делу N А71-12179/2011

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А71-12179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валягиной Ольги Викторовны (ИНН 183112008078, ОГРНИП 309182807600022) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 по делу N А71-12179/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Валягиной О.В. - Ермаков С.В. (доверенность от 10.10.2011).

Поступившее 29.10.2012 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от Управления имущественных отношений администрации города Ижевска (далее - управление) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Валягина О.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению о взыскании 1 212 784 руб. неосновательного обогащения, 51 972 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 01.03.2012 до момента фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Удмуртский региональный общественный фонд "Солнечный город" (ИНН 1831116528, ОГРН 1061800009193).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Валягина О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение не подлежащей применению ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выгоды, полученной от продажи помещения с учетом произведенных предпринимателем за свой счет неотделимых улучшений, затраты на осуществление которых должны быть взысканы с ответчика. По его мнению, положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку при рассмотрении спора из неосновательного обогащения факт добросовестности или недобросовестности лица, требующего возмещения затрат на имущество, не имеет правового значения. Заявитель полагает, что содержание договора аренды помещения от 01.09.2010 и акта приема-передачи к нему подтверждает вынужденный характер ремонтных работ.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между Удмуртским региональным общественным фондом "Солнечный город" (арендодатель) и предпринимателем Валягиной О.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2010, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 98 кв. м нежилого здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 96, из них под офисные помещения - 15,1 кв. м, под торговые - 39,9 кв. м, под вспомогательные помещения - 33,0 кв. м.

Согласно п. 1.1 договора указанное помещение требует капитального ремонта, так как деревянные полы полностью сгнили, потолки и стены находятся в обшарпанном состоянии (облезла краска), электропроводка в аварийном состоянии, пожарная сигнализация отсутствует, оконные блоки прогнили и подлежат замене.

Помещения в силу п. 1.2 договора сдаются в аренду на срок с 01.09.2010 по 15.12.2015.

В акте приема-передачи от 01.09.2010 помещения указано: "Помещение находится в непригодном для использования состоянии (деревянные полы полностью сгнили, потолки и стены находятся в обшарпанном состоянии (облезла краска), электропроводка в аварийном состоянии, пожарная сигнализация отсутствует, оконные блоки прогнили и подлежат замене). Требуется капитальный ремонт".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2011 данное помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск".

В период с 15.09.2010 по 31.12.2010 истец произвел капитальный ремонт помещения.

Между управлением (продавец) и предпринимателем Валягиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2011 N 1137, согласно которому продавец продал покупателю нежилое помещение общей площадью 86,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 96, по цене 3 487 500 руб.

Продажная цена объекта недвижимости установлена в ходе проведения аукциона.

Рыночная стоимость приобретаемого имущества определена независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составила согласно отчету N 7н-05/2011 по состоянию на 16.05.2011 2 790 000 руб.

Предприниматель Валягина О.В., ссылаясь на то, что в выкупную стоимость объекта недвижимости вошла стоимость произведенных ею за свой счет неотделимых улучшений, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований предпринимателя Валягиной О.В.отказано правомерно.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований предприниматель Валягина О.В. ссылалась на то, что управление, продав с аукциона объект муниципального нежилого фонда по цене, установленной в отчете оценщика N 7н-05/2011 от 16.05.2011, фактически неосновательно обогатилось на сумму произведенных предпринимателем неотделимых улучшений помещения, учтенных при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что необходимость проведения капитального ремонта в нежилом помещении общей площадью 86,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 96, подтверждается договором аренды от 01.09.2010 и актом приема-передачи помещения от 01.09.2010, подписанными предпринимателем Валягиной О.В. и Удмуртским региональным общественным фондом "Солнечный город". В названных документах, по мнению заявителя, зафиксирован факт ненадлежащего состояния помещения, которое требовало капитального ремонта.

На основании договора подряда от 15.09.2010 N 15/2010 в указанном помещении были произведены работы, поименованные в локальном сметном расчете N 2-43-10, которые приняты предпринимателем по акту от 31.12.2010. Оплата работ подрядчику произведена в сумме 1 428 784 руб.

Между тем судами установлено, что предприниматель Валягина О.В. пользовалась названным помещением в отсутствие законных оснований, так как подписание договора аренды от 01.09.2010 с Удмуртским региональным общественным фондом "Солнечный город" не породило правовых последствий (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что произведенные улучшения связаны с функциональным изменением назначения используемого объекта и произведены без согласия собственника.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о стоимости неотделимых улучшений, подлежащей вычету из оплаченной стоимости выкупленного имущества, отметив, что локальный сметный расчет N 2-43-10 на ремонт помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 96, подписанный сторонами договора подряда от 15.09.2010 N 15/2010, сам по себе таким доказательством не является.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Рыночная стоимость выкупаемого имущества определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом объектом оценки является арендуемый объект недвижимости с учетом всех улучшений, произведенных на дату оценки, в том числе неотделимых.

Принимая во внимание, что сведений о действительной (рыночной) стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений на дату оценки объекта недвижимости, а также о разнице между стоимостью объекта до проведения ремонтных работ и после их осуществления в материалах дела не имеется, отчет об оценке от 16.05.2011 N 7н-05/2011 таких данных не содержит, представленные ответчику сведения о расчете затрат, связанных с проведением ремонта, не являются стоимостью фактически произведенных неотделимых улучшений, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу их недоказанности.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выгоды, полученной от продажи помещения с учетом произведенных предпринимателем за свой счет неотделимых улучшений.

Довод предпринимателя Валягиной О.В. о применении не подлежащей применению ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Между тем ссылка судов на указанную норму права не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 по делу N А71-12179/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валягиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Д.И. Мындря