Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-10796/12 по делу N А07-7168/2012

Екатеринбург

01 ноября 2012 г.

Дело N А07-7168/2012

ГАРАНТ:

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-9690/12 по делу N А07-3067/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 18АП-6320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметовой Л.Р. (далее судебный пристав Ахметова Л.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N А07-7168/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суханову А.Р. (далее - судебный пристав Суханов А.Р.) о признании действий незаконными, о признании постановления от 13 апреля 2012 г. N 43 892/02 об окончании исполнительного производства недействительным.

Заявлением от 04 мая 2012 г. Комитет уточнил требования и просил суд признать действия судебного пристава Суханова А.Р. незаконными, постановление от 13 апреля 2012 г. N 43892/12/25/02 об окончании исполнительного производства недействительным, а также обязать судебного пристава Суханова А.Р. своевременно совершить исполнительные действия, направленные на понуждение должника общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" (далее - общество "Тулпар") заключить с Комитетом договор N 468-10зем от 15 августа 2011 г. аренды земельного участка расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул.Спортивная, 1.

Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Тулпар".

Решением суда от 31 мая 2012 г. (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава Суханова А.Р. по принятию постановления от 13 апреля 2012 года N 43892/12/25/02 об окончании исполнительного производства N 12627/12/25/02.

Признано недействительным постановление судебного пристава Суханова А.Р. от 13 апреля 2012 года N 43892/12/25/02 об окончании исполнительного производства N 12627/12/25/02.

Суд обязал судебного пристава Суханова А.Р. своевременно совершить исполнительные действия, направленные на заключение обществом "Тулпар" с Комитетом договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Спортивная, 1, с кадастровым номером 02:65:011901:1 в редакции договора N 468-10зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01 июля 2010 г., с указанием даты подписания договора 15 августа 2011 г. и исключением из условий договора пункта 2.2. о распространении условий договора на период с 15 декабря 2002 г., согласно исполнительному листу серии АС N 002317367, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав Ахметова Л.Р., принявшая 01 июня 2012 г. исполнительное производство от судебного пристава Суханова А.Р., просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что судебный пристав Суханов А.Р. уволен согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 25 мая 2012 г. N 844-к.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2012 г. по делу N А07-20516/2011 суд обязал общество "Тулпар" заключить с Комитетом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Спортивная, 1, с кадастровым номером 02:65:011901:1 в редакции договора N 468-10зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01 июля 2010 г. с указанием даты подписания договора 15 августа 2011 г. и исключением из условий договора пункта 2.2. о распространении условий договора на период с 15 декабря 2002 г. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Судебным приставом Сухановым А.Р. 03 апреля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 12627/12/25/02.

Общество "Тулпар" 11 апреля 2012 г. с сопроводительным письмом представило в Комитет договор N 468-10зем от 15 августа 2011 г. с отметкой "с протоколом разногласий" в части срока аренды.

Подписанный договор N 468-10зем (с фразой "с протоколом разногласий") общество "Тулпар" представило судебному приставу Суханову А.Р.

Постановлением от 13 апреля 2012 г. N 43892/12/25/02 судебный пристав Суханов А.Р. исполнительное производство N 12627/12/25/02 окончил в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что действия и постановление судебного пристава Суханова А.Р. противоречат законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что договор не может считаться заключенным до согласования его существенных условий, поэтому, направление текста договора с разногласиями следует рассматривать как оферту. Доказательства согласования разногласий с другой стороной отсутствуют. В этом случае основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 названного закона, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Тулпар" представило в Комитет договор N 468-10зем от 15 августа 2011 г. с протоколом разногласий в части срока аренды, а именно в графе "В редакции арендатора" указано - раздел 2 пункт 2.1 по тексту договора изменить и изложить в следующей редакции срок аренды участка устанавливается с 15 августа 2011 г.

Между тем имеющийся в материалах дела протокол разногласий не подписан руководителем Комитета.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, суды при рассмотрении дела пришли к правильному выводу о том, что направление обществом "Тулпар" в адрес Комитета договора с протоколом разногласий в части срока аренды не является заключением договора, а рассматривается как направление оферты (предложения заключить договор).

При таких обстоятельствах в данном случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не произошло, а следовательно, оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не имелось.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что действия и постановление судебного пристава Суханова А.Р. не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и охраняемые законом интересы Комитета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N А07-7168/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов