Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-10574/12 по делу N А76-282/2012

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А76-282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Звездный" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А76-282/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Беломытцева А.И. (доверенность от 26.09.2012 N 03-21/34.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 81 р в части п. 3 решения: в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 867 119 руб., штрафа в сумме 373 423 руб. 80 коп. и соответствующей суммы пеней. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 07.09.2011 N 46 и принято решение от 30.09.2011 N 81 р о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов, доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, начислении соответствующих пеней.

Основанием для доначисления обществу НДС, начислении штрафов, пеней послужило невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 161 Кодекса, по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет указанного налога со сделки купли-продажи муниципального имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2011 N 16-07/00 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильного определения инспекцией налоговой базы по спорному налогу, указав что рыночная цена недвижимого имущества в данном случае включает в себя сумму НДС, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для доначисления указанного налога.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности самостоятельно исчислить сумму НДС сверх цены реализации, применив соответствующую налоговую ставку.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом приобретено у Миасского городского округа муниципальное имущество в сумме 12 240 000 руб. на основании договора купли продажи от 13.10.2010. При этом по условиям договора данный объект недвижимого имущества реализован налогопла-тельщику по указанной стоимости без учета НДС.

Оплата указанной суммы произведена платежным поручением от 19.05.2010 N 1 с пометкой: "НДС: не предусмотрен".

Из итогового заключения об объекте оценки следует, что на дату оценки с учетом НДС и ограничительных условий и сделанных допущений стоимость объекта составляет 20 630 000 руб.

Так как цена предложения указанного объекта недвижимого имущества составила 12 240 000 руб., оно было реализовано налогоплательщику по указанной стоимости без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что цена объекта недвижимости, реализованного обществу, не включала НДС и налогоплательщику следовало определить налоговую базу по НДС в отношении муниципального недвижимого имущества с учетом налога.

Общество обязанность по исчислению, удержанию, перечислению налога не выполнило, в связи с чем обоснованно привлечено инспекцией к налоговой ответственности виде взыскания штрафа, пеней, доначисления НДС.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, и решение суда первой инстанции правомерно отменен апелляционной инстанцией.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных им обстоятельств на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А76-282/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Звездный" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Звездный" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко