Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-10512/12 по делу N А50-310/2012

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А50-310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-310/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Козин И.А. (доверенность б/д б/н действительна до 31.12.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Кандакова Л.В. (доверенность от 07.02.2012 N 03-14/02159).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2011 N 13-22/05617дсп в части доначисления налога на прибыль, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.04.2012 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что у него имелись уважительные причины пропуска срока на обжалование. Общество также ссылается на соблюдение им условий для получения вычетов по НДС и правильное применение ставки по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик указывает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и привлечения его к ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом от 17.01.2011, 10.03.2011 налоговый орган с учетом возражений налогоплательщика принял решение N 13-22/05617, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пени.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 11.05.2011 N 18-23/186 решение инспекции частично изменено.

Не согласившись с решением налогового органа в утвержденной вышестоящим налоговым органом части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска налогоплательщиком срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной ст. 100 и 101 НК РФ, отсутствия оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу, налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу 11.05.2011 (в момент вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика). Следовательно, трехмесячный срок для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции истек 11.08.2011.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 10.01.2012, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Пермского края на заявлении общества, то есть с пропуском установленного срока.

Достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, налогоплательщик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства суд отказал обоснованно.

Ссылка общества на отсутствие возможности направления в суд заявления в установленный законом срок по причине отсутствия документов, на основании которых налоговым органом произведены доначисления налогов, рассмотрена судами и отклонена. Суды правомерно указали, что это обстоятельство не являлось препятствием для подачи заявления об оспаривании решения инспекции.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-310/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мастер" государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 9 от 21.09.2012.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов