Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2275/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-310/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ул. Полетаевская, 3, Кунгурский район, Пермский край, 617470) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ул. Степана Разина, 216, корп. 2, г. Кунгур, Пермский край, 617475) о признании частично недействительным решения.
Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю от 10.03.2011 N 13-22/05617дсп в части доначисления налога на прибыль, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и отказано в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, суды сделали вывод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.
При этом суды исходили из того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
В связи с этим с учетом баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованным лицам обеспечено право обратиться в суд и реальная возможность воспользоваться правом на обжалование ненормативных актов в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться с соответствующим требованием. В силу чего часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Между тем, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд суды установили, что оспариваемое решение инспекции от 10.03.2011 N 13-22/05617дсп вступило в законную силу 11.05.2011 (в момент вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика), следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта
