Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-9740/12 по делу N А50-1906/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А50-1906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пермский похоронный дом "Содействие" (ОГРН 1065904112735, ИНН 5904144100; далее - общество Пермский похоронный дом "Содействие", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 по делу N А50-1906/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Пермский похоронный дом "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 2, 8 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган) от 10.11.2011, вынесенного по делу N 464-11-а о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписания от 10.11.2011 N 464-11-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Пермского края; государственное учреждение здравоохранения особого типа "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - учреждение "ПКБСМЭ"); администрация г. Перми; Управление внутренних дел по г. Перми (далее - УВД по г. Перми); общество с ограниченной ответственностью "Таймер-С" (далее - общество "Таймер-С"); индивидуальный предприниматель Ниделько Е.А. и (далее - ИП Ниделько Е.А.); индивидуальный предприниматель Деменева М.Ю. (далее - ИП Деменев М.Ю.); некоммерческое партнерство "Единая информационная служба по ритуальному обеспечению "Акрополь" (далее - партнерство "Акрополь"); общество с ограниченной ответственностью "КамаРитуал Сервис" (далее - общество "КамаРитуал Сервис"); индивидуальный предприниматель Нагнибеда О.Е. (далее - ИП Нагнибеда О.Е.); индивидуальный предприниматель Михалев А.С. (далее - ИП Михалев А.С.); Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" (далее - предприятие "Ритуальные услуги"); общество с ограниченной ответственностью "Пермский военно-мемориальный комплекс" (далее - общество "Пермский военно-мемориальный комплекс").

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Пермский похоронный дом "Содействие" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что эвакуация умерших является услугой (товаром), которая создает соответствующий конкурентный рынок; заключение соглашения от 18.05.2011 с УВД г. Перми и установление возможности взимания платы с родственников умерших за эвакуацию умерших в учреждение "ПКБСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы создает преимущественные условия для деятельности общества Пермский похоронный дом "Содействие" по отношению к другим хозяйствующим субъектам и приводит к ограничению доступа на указанный рынок другим хозяйствующим субъектам на территории г. Перми; подписание соглашения от 18.05.2011 сформировало и создало рынок по эвакуации умерших в учреждение "ПКБСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Ссылаясь на предоставленный учреждением "ПКБСМЭ" документ (информация о количестве трупов), являющийся приложением к письму от 30.08.2011 N 4266, общество Пермский похоронный дом "Содействие" заявляет, что после заключения вышеназванного соглашения количество эвакуаций распределилось более равномерно между всеми хозяйствующими субъектами, указанными в данном письме; доступ к осуществлению данной деятельности получили все организации г. Перми, имеющие надлежащее оборудование и персонал, соответствующие техническим и санитарным требованиям.

Общество Пермский похоронный дом "Содействие" также указывает на недоказанность размера дохода полученного, по мнению антимонопольного органа, заявителем от вышеуказанной деятельности.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены только исходя из самого факта заключения соглашения между УВД по г. Перми и обществом Пермский похоронный дом "Содействие", при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и вины общества Пермский похоронный дом "Содействие".

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании поступившего в его адрес 01.07.2011 заявления партнерства "Акрополь" о разъяснении соответствия действующему законодательству сложившейся ситуации в части взаимодействия УВД по г. Перми и общества Пермский похоронный дом "Содействие", построенного на соглашении о сотрудничестве от 18.05.2011 и распоряжении УВД по г. Перми от 20.06.2011 N 40/1-102 "Об упорядочении приема и передачи информации, поступающей в дежурную часть УВД по г. Перми", возбуждено дело N 464-11-а по признакам нарушения УВД по г. Перми, обществом Пермский похоронный дом "Содействие", обществом "КамаРитуал Сервис", ИП Ниделько Е.А. (бюро ритуальных услуг "Мемориал"), ИП Деменевым М.Ю. (агентство ритуальных услуг "Ритуал-Сервис"), ИП Нагнибеда О.Е. (агентство ритуальных услуг "Реквием"), ИП Михалевым А.С. (салон ритуально-похоронного обслуживания "Статус"), обществом "Таймер-С" ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 10.11.2011, которым, в числе прочего, признано нарушение обществом Пермский похоронный дом "Содействие" ст. 16 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 3, 4 данной статьи, выразившееся в осуществлении соглашения от 18.05.2011 с УВД по г. Перми, ИП Нагнибеда О.Е. (агентство ритуальных услуг "Реквием"), ИП Михалевым А.С. (салон ритуально-похоронного обслуживания "Статус"), направленного на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке эвакуации умерших (погибших) граждан в учреждение "ПКБСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы в границах г. Перми, в том числе путем раздела товарного рынка по территориальному принципу, ограничения доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам (п. 2 резолютивной части решения).

Аналогичные нарушения установлены в действиях ИП Нагнибеда О.Е. (агентство ритуальных услуг "Реквием"), ИП Михалева А.С. (салон ритуально-похоронного обслуживания "Статус"), общества "КамаРитуал Сервис", ИП Ниделько Е.А. (бюро ритуальных услуг "Мемориал"), ИП Деменева М.Ю. (агентство ритуальных услуг "Ритуал-Сервис").

На основании п. 8 указанного решения антимонопольным органом обществу Пермский похоронный дом "Содействие" выдано предписание от 10.11.2011 N 464-11-а, обязывающее данное общество в срок до 15.12.2011 прекратить вышеназванное нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 3, 4 данной статьи, а именно: прекратить участие в соглашении от 18.05.2011, заключенном между УВД по г. Перми и обществом Пермский похоронный дом "Содействие", в том числе прекратить его осуществление; перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 455 400 руб. по указанным в предписании реквизитам.

Полагая, что вынесенные управлением по антимонопольному делу N 464-11-а решение (в части п. 2, 8) и предписание являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество Пермский похоронный дом "Содействие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях заявителя нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей указанного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести: к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п. 4).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и территориального органа федерального органа исполнительной власти как несоответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с разделом товарного рынка по территориальному принципу, ограничением доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, устранением конкуренции.

Как указано выше, согласно п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа обществу Пермский похоронный дом "Содействие" вменяется в вину нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 3, 4 названной статьи, что выразилось в осуществлении соглашения от 18.05.2011 с УВД по г. Перми, ИП Нагнибеда О.Е. (агентство ритуальных услуг "Реквием"), ИП Михалевым А.С. (салон ритуально-похоронного обслуживания "Статус"), направленном на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке эвакуации умерших (погибших) граждан в учреждение "ПКБСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы в границах г. Перми, в том числе путем раздела товарного рынка по территориальному принципу, ограничения доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в вышеуказанных действиях общества Пермский похоронный дом "Содействие" нарушений Закона о защите конкуренции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 18.05.2011 между УВД по г. Перми и обществом Пермский похоронный дом "Содействие" заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является взаимодействие в сфере эвакуации умерших (погибших) граждан в учреждение "ПКБСМЭ" на основании постановления органов внутренних дел или прокуратуры о назначении экспертизы.

В соответствии с условиями данного соглашения УВД по г. Перми предоставляет информацию обществу Пермский похоронный дом "Содействие" по телефону/факсу о необходимости эвакуации умерших (погибших) граждан с места происшествия в учреждение "ПКБСМЭ", а общество Пермский похоронный дом "Содействие" силами и средствами общества "КамаРитуал Сервис", бюро ритуальных услуг "Мемориал" (ИП Ниделько Е.А.), агентства ритуальных услуг "Ритуал-Сервис" (ИП Деменев М.Ю.), агентства ритуальных услуг "Реквием" (ИП Нагнибеда О.Е.), салона ритуально-похоронного обслуживания "Статус" (ИП Михалев А.С.) в течение 3-х часов после получения соответствующей информации осуществляет эвакуацию умерших (погибших) граждан.

При этом на основании распоряжения УВД по г. Перми от 20.06.2011 N 40/1-102 "Об упорядочении приема и передачи информации, поступающей в дежурную часть УВД по г. Перми" категорически запрещено передавать вышеуказанную информацию в любые организации, осуществляющие похоронную деятельность; исключено передавать тела умерших третьим лицам, не указанным в соглашении от 18.05.2011 о сотрудничестве с УВД по г. Перми.

Между УВД по г. Перми и обществом "Таймер-С" 16.06.2011 заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого также явилось взаимодействие в сфере организации своевременной эвакуации умерших (погибших) граждан в учреждение "ПКБСМЭ" на основании постановления органов внутренних дел или прокуратуры о назначении экспертизы.

Пунктом 1.1 названного соглашения предусмотрено, что при поступлении информации о смерти гражданина, находящегося в общественных местах, на улице, месте аварии, в лечебном учреждении и иных местах, а также в случаях обнаружения неопознанных трупов УВД по г. Перми обязуется своевременно информировать общество "Таймер-С" (посредством телефонной связи по номерам 204-66-27, 204-66-28) о местонахождении умершего (погибшего) гражданина, необходимости его эвакуации в учреждение "ПКБСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причины смерти; общество "Таймер-С" осуществляет эвакуацию в следующих случаях: 1) при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего; 2) при невозможности осуществить ими эвакуацию; 3) при эвакуации с улиц, мест аварий, из медицинских организаций и иных мест. Данные расходы относятся к публичным обязательствам г. Перми и финансируются за счет бюджета г. Перми.

Основанием для заключения с обществом "Таймер-С" соглашения о сотрудничестве от 16.06.2011 явились результаты проведенного открытого аукциона в электронной форме и договор от 10.06.2011 N 38/00, заключенный обществом "Таймер-С" с муниципальным учреждением "Пермблагоустройство" от имени муниципального образования - город Пермь на оказание услуг по эвакуации умерших в учреждение "ПКБСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно распоряжению и.о. начальника УВД по г. Перми от 20.06.2011 N 40/1-103 "Об упорядочении приема и передачи информации, поступающей в дежурную часть УВД по г. Перми" информацию о необходимости эвакуации трупов, находящихся в общественных местах, на местах дорожно-транспортных происшествий, информацию о неопознанных трупах оперативный дежурный, либо лицо, его замещающее, передает по телефонам 204-66-27, 204-66-28 (п. 1.2).

Из указанного следует, что данными соглашениями и принятыми в их исполнение распоряжениями УВД по г. Перми отношения по эвакуации умерших в учреждение "ПКБСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы разделены по следующему признаку: эвакуацию невостребованных трупов осуществляет общество "Таймер-С"; эвакуацию умерших (погибших) граждан, имеющих родственников, из квартир и жилых домов, осуществляет общество Пермский похоронный дом "Содействие".

Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" регулируются отношения, связанные с погребением и похоронным делом, закреплены гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, предусматривающие создание специализированных служб по вопросам похоронного дела, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе, при этом перевозка тела в морг не входит в гарантированный перечень ритуальных услуг, как и перевозка (эвакуация) тела в бюро судебной медицинской экспертизы для проведения экспертизы по постановлениям органа следствия, дознания или суда.

Согласно п. 23 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям городского округа относится организация ритуальных услуг и содержания мест захоронений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 23 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Статьей 19 Закона N 73-Фз установлено, что основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", зарегистрированному в Минюсте России 10.08.2010 N 18111, доставка объектов и материалов на судебно-медицинскую экспертизу осуществляется органом либо лицом, ее назначившим, в соответствующие структурные подразделения государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с п. 13 данного приказа в случае, если транспортировка объектов исследования в государственно-судебное экспертное учреждение (ГСЭУ) невозможна, орган или лицо, назначившее экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объектам непосредственно на месте и возможность их максимально полноценного исследования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, антимонопольный орган и суды правомерно указали на то, что эвакуация умерших в учреждение "ПКБСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы относится к государственной функции.

Между тем, исходя из анализа вышеназванных обстоятельств, с учетом представленных доказательств суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действиями УВД по г. Перми, заявителя по настоящему делу и иными лицами, участвовавшими в соглашении от 18.05.2011, фактически создан рынок по эвакуации умерших в учреждение "ПКБСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы, который функционирует на возмездной основе за счет денежных средств, взимаемых с родственников умерших.

При этом количество эвакуированных тел умерших иными лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, в том числе обществом "Таймер-С", действующим на основании договора от 10.06.2011 N 38/00, заключенного с муниципальным учреждением "Пермблагоустройство" от имени муниципального образования - город Пермь на оказание услуг по эвакуации умерших в учреждение "ПКБСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы, значительно сократилось после заключения соглашения от 18.05.2011, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки УВД по г. Перми, учреждения "ПКБСМЭ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении УВД по г. Перми, обществом Пермский похоронный дом "Содействие", обществом "КамаРитуал Сервис", бюро ритуальных услуг "Мемориал" (ИП Ниделько Е.А.), агентством ритуальных услуг "Ритуал-Сервис" (ИП Деменев М.Ю.), агентством ритуальных услуг "Реквием" (ИП Нагнибеда О.Е.), салоном ритуально-похоронного обслуживания "Статус" (ИП Михалев А.С.) согласованных действий.

В рассматриваемом случае согласованность действий УВД по г. Перми и общества Пермский похоронный дом "Содействие" выражается в том, что заключение соглашения от 18.05.2011 и установление возможности взимания платы с родственников умерших за эвакуацию умерших в учреждение "ПКБСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы создает преимущественные условия для деятельности общества Пермский похоронный дом "Содействие" по отношению к другим хозяйствующим субъектам, а запрет на передачу информации о необходимости эвакуации умерших в любые организации, осуществляющие похоронную деятельность, приводит к ограничению доступа на фактически созданный рынок по эвакуации умерших в учреждение "ПКБСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы другим хозяйствующим субъектам на территории г. Перми.

Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судами как нарушающие требования антимонопольного законодательства, в частности п. 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества Пермский похоронный дом "Содействие" об отсутствии фактов влияния соглашения от 18.05.2011 на конкуренцию; о недоказанности нарушения заявителем антимонопольного законодательства и вины общества Пермский похоронный дом "Содействие" судом кассационной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что рассматриваемый рынок эвакуации умерших граждан оказался конкурентным, а соглашение от 18.05.2011 - ограничивающим конкуренцию на данном рынке.

Применительно к рассматриваемой ситуации заявитель, участвуя в соглашении, получал информацию, которая давала ему преимущества для оказания всего спектра ритуальных услуг, передавал указанную информацию иным лицам, участвовавшим в соглашении, по территориальному признаку, ограничивал доступ к информации иным лицам и фактически получал денежные средства за услугу, которая в силу действующего законодательства является бесплатной для родственников умерших.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность антимонопольным органом размера дохода, полученного обществом Пермский похоронный дом "Содействие" от вышеуказанной деятельности, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Указанные доводы опровергаются представленной обществом Пермский похоронный дом "Содействие" в антимонопольный орган справкой по выручке за эвакуацию в соответствии с постановлениями органов внутренних дел тел умерших (погибших) граждан, которую осуществляло общество Пермский похоронный дом "Содействие" за период с 18.05.2011 по 18.10.2011, в которой отражено, что выручка за указанный период составила 455 400 руб.; указанная сумма складывается путем умножения количества тел умерших, эвакуированных по постановлениям органов внутренних дел, на цену эвакуации. Причем количество эвакуированных тел умерших отражается в журнале, который ведется в соответствии с соглашением от 18.05.2011.

С учетом установленных нарушений антимонопольного законодательства оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом в адрес заявителя в соответствие с нормами Закона о защите конкуренции и преследует цель прекращения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом Пермский похоронный дом "Содействие" требований.

Доводы общества Пермский похоронный дом "Содействие", приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 по делу N А50-1906/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пермский похоронный дом "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин