Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-3379/12 по делу N А50-6196/2009

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А50-6196/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - общество "Компания БКС") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-6196/2009 о признании закрытого акционерного общества "Сити" (далее - общество "Сити", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 в рамках дела о банкротстве должника признаны незаконными действия общества "Компания БКС" по списанию со счета общества "Сити" паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Пермские земли" под управлением ООО УК "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" в количестве 36 464 штук на общую сумму 19 404 818 руб. 05 коп.; с общества "Компания БКС" в пользу общества "Сити" взыскано 17 567 625 руб. 92 коп. действительной общей стоимости паев.

Общество "Компания БКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке и изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 (судья Субботина Н.А.) обществу "Компания БКС" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке и изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 возвращена заявителю - обществу "Компания БКС" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "Компания БКС" обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012, ссылаясь на необоснованный отказ в отсрочке и изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке, об изменении способа исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 не пересматривалось, кассационная жалоба общества "Компания БКС" на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 39) допускают возможность кассационного обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но данные положения касаются только определений, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора. Определение об отказе в отсрочке и изменении способа исполнения судебного акта к таким определениям не относится.

Так как кассационная жалоба не принята к производству, приложенные к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 не рассматриваются и возвращаются заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-6196/2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2012 N 409944.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова