Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-10461/12 по делу N А76-23703/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А76-23703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Южноуральская ГРЭС" (ИНН: 0326023099, ОГРН: 1040302983093, далее - общество "ОГК-3") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-23703/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") - Леонов С.В. (доверенность от 05.10.2012).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ОГК-3" с исковым заявлением о взыскании 515 180 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей станции.

Решением суда от 14.05.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ОГК-3" в пользу общества "РЖД" взыскан штраф в сумме 515 180 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОГК-3" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт задержки вагонов является установленным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "ОГК-3" ссылается на то обстоятельство, что акты общей формы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, поскольку доверенности, на основании которых они действовали, не соответствуют нормам ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт чрезмерности заявленной суммы неустойки, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" просит произвести замену ответчика по рассматриваемому делу - общество "ОГК-3" на его правопреемника - общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства (решение единственного акционера общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" от 14.06.2012, свидетельство от 01.10.2012 серии 77 N 015419924), суд кассационной инстанции считает необходимым заявление общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу N А76-23703/2011 Арбитражного суда Челябинской области - общество "ОГК-3" на его правопреемника - общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Как установлено судом, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "ОГК-3" (владелец) заключен договор от 03.10.2006 N 2/149 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор от 03.10.2006 N 2/149).

Согласно условиям указанного договора перевозчик осуществляет эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Южноуральск Южно-уральской железной дороги через стрелки N 14, 16, 30 и обслуживаемого локомотивом владельца (п. 1 договора от 03.10.2006 N 2/149).

В соответствии с п. 8 названного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Южноуральск с N 2 по N 5, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Южноуральск, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после приема.

Согласно п. 9 договора от 03.10.2006 N 2/149 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к названному договору) количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 36 вагонов, в том числе не более 30 вагонов с углем. В случае одновременного прибытия под погрузку или выгрузку вагонов в количестве свыше установленной передачи, и невозможности их подачи по причинам, независящим от перевозчика, вагоны зачисляются на ответственное время владельца через 2 часа с момента уведомления о подаче, с оформлением акта общей формы.

При нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного п. 8 названного договора, с выставочных путей станции Южноуральск перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта перевозчик взимает с лицевого счета владельца в ТехПД штраф в размере, установленном ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), п. 22.8 договора от 03.10.2006 N 2/149).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с декабря 2010 года по январь 2011 года общество "ОГК-3" нарушило сроки уборки вагонов, предусмотренные условиями договора от 03.10.2006 N 2/149, общество "РЖД" начислило штраф за задержку уборки вагонов в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Неисполнение обществом "ОГК-3" обязанности по уплате штрафа послужило основанием обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения обществом "ОГК-3" сроков уборки вагонов, предусмотренных условиями договора от 03.10.2006 N 2/149, подтверждается представленными в материалы дела накопительными ведомостями, составленными на основании актов общей формы. При этом суд признал обоснованным начисление обществом "РЖД" штрафа в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта. Поскольку общество "ОГК-3" не представило доказательств чрезмерности начисленной суммы штрафа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждаются полномочия лиц на подписание актов общей формы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из содержания п. 4.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (п. 4.5 названных Правил).

Ответственность владельца железнодорожного пути необщего пользования за нарушение срока на уборку вагонов установлена п. 22.8 договора от 03.10.2006 N 2/149.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 03.10.2006 N 2/149, накопительные ведомости, акты общей формы), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении обществом "ОГК-3" сроков уборки вагонов, предусмотренных условиями договора от 03.10.2006 N 2/149.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "ОГК-3" сроков уборки вагонов, суды верно установили наличие оснований для начисления обществом "РЖД" штрафа в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты штрафа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что акты общей формы от его имени подписаны неуполномоченными лицами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т. 3, л. д. 61 - 65).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-23703/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров