Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-10027/12 по делу N А60-53121/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А60-53121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Трубная Компания-Сервис" (далее - общество, истец; ИНН 6612025570, ОГРН 1086612000540) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-53121/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Курмачев В.А. (директор, приказ от 01.03.2008 N 1), Куркин В.В. (доверенность от 11.11.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Кирнева М.И. (доверенность от 10.01.2012 N 01);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Кирнева М.И. (доверенность от 12.02.2012 N 1з-16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и управлению о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости утраченного имущества в сумме 2 756 000 руб., причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (далее - общество "Алтайская трубная компания", общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" (далее - общество "Первоуральский Трубо-Механический завод").

Решением суда от 12.04.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в иске к Федеральной службе судебных приставов отказано. Производство по делу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Первоуральский Трубо-механический завод" неправомерно удерживает принадлежащее ему имущество (станок) и намеренно скрывает этот станок от сотрудников Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а сотрудник Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в свою очередь, намеренно бездействует и не принимает мер по аресту и передаче станка обществу на ответственное хранение с последующей реализацией.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом "Первоуральский Трубо-Механический завод" заключен договор складского хранения (ответственного хранения) от 23.03.2010, по условиям которого обществом "Первоуральский Трубо-Механический завод" на ответственное хранение от истца принято имущество - трубонарезной станок РТ-783, год выпуска 2000, инвентарный номер 020000004112093, в количестве 1 штука.

Пунктом 2.1 договора от 23.03.2010 определено, что хранение осуществляется по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 3 км (складское помещение).

В соответствии с письмом общества "Алтайская трубная компания" и на основании акта приема-передачи имущества от 30.04.2010 общество "Алтайская трубная компания" и общество "Первоуральский Трубо-Механический завод" расторгли договор аренды складских помещений от 01.01.2008 N 01/01-009 по указанному адресу.

Истец является должником по исполнительному производству N 65/11/60932/2010, возбужденному Красногорским районным отделом судебных приставов г. Каменск-Уральского на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2010 во исполнение исполнительного листа N 2-1144 от 15.09.2010, выданного Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела от 26.04.2011 структурному подразделению территориального органа ФССП России - Первоуральскому районному отделу судебных приставов г. Первоуральска УФССП России по Свердловской области дано поручение о совершении исполнительных действий в отношении должника в виде наложения ареста на имущество должника - трубонарезной станок РТ-783, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, третий км. Динассовского шоссе, с последующей передачей арестованного имущества на хранение директору компании должника - Курмачеву В.А.

Постановлением от 03.05.2011 судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела ФССП РФ возбуждено исполнительное производство, по результатам проверки фактического местонахождения имущества и возможности его ареста, составлен акт от 30.08.2011 о невозможности взыскания, из содержания которого следует, что по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, третий км. Динассовское шоссе имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

По факту отсутствия имущества должника по указанному адресу судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского 12.03.2012 вынесено постановление о розыске имущества должника - станка трубонарезного РТ-783.

По мнению истца, действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, не соответствуют требованиям п. 8 ст. 30, п. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части установленных для совершения действий сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении и исполнить поручение другого подразделения службы судебных приставов.

Поскольку в результате указанного неправомерного бездействия со стороны службы судебных приставов-исполнителей, имущество, принадлежащее должнику (трубонарезной станок ТР-783) фактически был утрачен, вследствие чего истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 2 756 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив, что факт незаконного бездействия судебного пристава исполнителя подтвержден материалами дела, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судами правильно определен круг доказывания юридически значимых обстоятельств. Заявляя исковые требования на основании указанных норм права истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником имущества - станка трубонарезного РТ-783, приобретенного в составе имущества на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.09.2008. Указанный станок передан на хранение обществу "Первоуральский Трубо-Механический завод" по договору складского хранения (ответственного хранения) от 23.03.2010, по условиям которого станок хранится по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динассовское шоссе, 3 км (складское помещение).

В связи с отсутствием доказательств расторжения договора, а также с учетом буквального содержания договора и положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор складского хранения (ответственного хранения) от 23.03.2010 является действующим; срок хранения имущества, переданного на хранение обществу "Первоуральский Трубо-Механический завод", договором не определен; факт исполнения предусмотренной договором обязанности по проведению инвентаризации переданного на хранение имущества в порядке и сроки, согласованные с хранителем, истец не доказал; доказательств обращения истца с требованием к обществу "Первоуральский Трубо-Механический завод" о возврате имущества судам в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено; спорное имущество - трубонарезной станок РТ-783 не утрачен, имеется в натуре и удерживается обществом "Первоуральский Трубно-Механический завод" в обеспечение обязательств по оплате истцом задолженности по хранению имущества.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает деликтная ответственность Российской Федерации, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-53121/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Трубная Компания-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова