Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-10003/12 по делу N А07-17666/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А07-17666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (ИНН: 0267015216, ОГРН: 1090267001505; далее - общество "БГЭП", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-17666/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Баймакская механизированная строительная организация" (ИНН: 0254011920, ОГРН: 1100267000481; далее - общество "БМСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БГЭП" о взыскании 2 346 400 руб. убытков, расторжении договора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Башкирская медь"; ООО "Гарант Плюс" (далее - третьи лица).

Решением суда от 05.04.2012 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 346 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда в части исковых требований оставлено без изменения. В части распределения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, решение отменено (в редакции определения об исправлении опечаток от 04.07.2012).

В кассационной жалобе общество "БГЭП" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания денежной суммы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств расторжения договора N 007/11 от 17.03.2011 соглашением сторон, с учетом отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, оснований для взыскания стоимости выполненных работ в качестве убытков, не имелось. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан факт принадлежности арендованной техники на праве собственности, а письменные объяснения Мансурова Ф.Д. и Аблаева Д.Б. являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что соответствующие услуги по договору от 22.03.2011 оказаны обществом "Гарант Плюс" на сумму 2 929 179 руб. 60 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БМСО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БМСО" (исполнитель) и обществом "БГЭП" (заказчик) заключен договор услуг строительных машин и иной техники с экипажем от 17.03.2011 N 007/11, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по вскрышным работам с использованием строительной техники, а именно: - экскаватора Хитачи ЕХ-400-2 шт., бульдозера Каматсу D 355А с оказанием услуг по управлению вышеуказанной техникой.

Согласно условиям договора (п. 1.2, 4.1, 4.2), техника используется в соответствии с назначением: экскаватор Хитачи ЕХ-400 осуществляет погрузочные работы разрыхленного грунта, бульдозер Каматсу D 355А - разрыхление и перемещение грунта на карьере "Юбилейный" ООО "Башмедь" Хайбуллинского района РБ; расчеты по договору определяются согласно фактически отработанному времени, подтвержденными соответствующими документами (путевые акты); стоимость 1 маш./час принимается: экскаватор Хитачи ЕХ-400-1500 руб. без НДС и ГСМ, бульдозер Каматсу D 355А - 1700 руб. без НДС и ГСМ.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с 17.03.2011 г. по 05.05.2011 выполнил соответствующие работы, стоимость которых составила 2 346 400 руб. В доказательство данного факта, истец представил в материалы дела путевые листы с указанием часов отработанной техникой и подписанные со стороны ответчика Мансуровым Ф.Д., акты от 31.03.2011 г. N 18 на 370 000 руб., от 30.04.2011 г. N 26/1 на 123 000 руб., от 06.05.2011 г. N 29 на сумму 54 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения общество "БМСО" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их выполнения и отсутствии доказательств по их оплате в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что представленные истцом путевые листы соответствуют принципу относимости доказательств и являются надлежащим доказательством исполнения обществом "БМСО" обязательств в рамках договора N 007/11. Следовательно, истцом в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 договора N 007/11 ответчику оказаны услуги по выполнению работ строительными машинами, в связи с чем в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "БГЭП" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе акт оказания обществом "БМСО" в период с марта по май 2011 года обществу "БГЭП" автотранспортных услуг, акты от 31.03.2011 г. N 18 на 370 000 руб., от 30.04.2011 г. N 26/1 на 123 000 руб., от 06.05.2011 г. N 29 на сумму 54 000 руб., путевые листы, акты допуска для производства ремонтных, строительных, монтажных и взрывных работ на территории действующего предприятия, копия трудовой книжки АТ-17 N 1067358 на имя Мансурова Ф.Д.) суды пришли к выводу о наличии факта выполнения работ и принятия их со стороны заказчика без замечаний.

Иного обществом "БГЭП" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 договора N 007/11 оказаны услуги по выполнению работ строительными машинами, в связи с чем в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "БГЭП" возникла обязанность по оплате данных выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие доказательств расторжения договора N 007/11 у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по данному договору как убытков, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку соответствующим основанием иска являлся факт неоплаты ответчиком оказанных услуг по договору N 007/11, следовательно рассматриваемые требования правомерно квалифицированы судами как взыскание задолженности за оказанные услуги (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств принадлежности истцу строительной техники, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Соответствующие возражения, касающиеся правомочности заключения истцом спорного договора, принадлежности техники иному лицу, отсутствия обязанности по оплате выполненных работ в связи с данными обстоятельствами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

Ссылка кассатора на заключение с обществом "Гарант Плюс" договора по оказанию услуг по снятию плодородного растительного слоя на карьере Юбилейный от 22.03.2011 и выполнение соответствующих услуг на сумму 2 929 179 руб. 60 коп. судом кассационной инстанции также во внимание не принимается, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт наличия у ответчика правоотношений по оказанию услуг с иными лицами, не опровергает подтвержденного документально факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-17666/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко