Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-10262/12 по делу N А34-2584/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А34-2584/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6921/11 по делу N А34-695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортикова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 307450105100030, ИНН 450102333121; далее - предприниматель Мухортиков В.Л.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-2584/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мухортикова В.Л. - Шушарин М.В. (доверенность от 02.02.2012 N 1).

Представители индивидуального предпринимателя Кайгородова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 311451002700024, ИНН 450101978800; далее - предприниматель Кайгородов Е.А.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кайгородов Е.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области к предпринимателю Мухортикову В.Л. с исковым заявлением о взыскании 620 000 руб. задолженности по предварительному договору на поставку оборудования от 26.10.2010, а также об обязании принять поставленное в рамках договора оборудование.

Решением суда от 01.06.2012 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мухортикова В.Л. в пользу предпринимателя Кайгородова Е.А. взыскан основной долг в сумме 620 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мухортиков В.Л. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, истцом не доказан факт принятия товара ответчиком, акт приема-передачи не подписан предпринимателем Мухортиковым В.Л. в связи с тем, что товар является некачественным. При этом ответчик указывает на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы нарушил его права тем, что лишил возможности доказать неисправность спорного оборудования. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не принято во внимание направление им истцу требования о вывозе оборудования из здания пекарни.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2011 по делу N А34-695/2011, суд обязал предпринимателя Мухортикова В.Л. заключить с предпринимателем Кайгородовым Е.А. основной договор поставки оборудования на условиях предварительного договора на поставку оборудования от 26.10.2010.

Сторонами 07.03.2012 подписан основной договор поставки оборудования. Согласно данному договору предприниматель Кайгородов Е.А. (продавец) обязуется передать в собственность, а предприниматель Мухортиков В.Л. (покупатель) обязуется своевременно оплатить и принять бывшее в употреблении технологическое оборудование: печь хлебопекарная с электрообогревом Ротор-агро (1 шт.) заводской номер 184; шкаф расстоечный Климат агро (1 шт.) заводской номер 242; тележки (4 шт.); комплект листов кондитерских; машина для раскатки МРСТ-128/600 заводской номер 274 по согласованной сторонами цене, указанной в п. 2.1 названного договора, а также комплект технической документации, паспорт на оборудование, техническую документацию на обслуживание на русском языке.

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена оборудования составляет: печь - 400 000 руб., шкаф - 160 000 руб., машина для раскатки - 60 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.12.2010 ответчику было передано одноэтажное здание пекарни и земельный участок под зданием, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 22-А. Согласно п. 3 указанного акта продавец (истец) оставил в здании следующее оборудование: печь хлебопекарную с электрообогревом Ротор-агро (1 шт.) заводской номер 184; шкаф расстоечный Климат агро 210/4 (1 шт.) заводской номер 242; тележки хлебопекарные ТК 201 (4 шт.) (с комплектом листов кондитерских); машину для раскатки МРСТ-128/600 заводской номер 274.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика паспорт для машины для раскатки теста МРСТ-128/600, сертификат соответствия на шкаф расстоечный изотермический с электрообогревом Климат агро 210/4, сертификат соответствия на печь хлебопекарную с электрообогревом Ротор-агро, паспорт на шкаф расстоечный изотермический с электрообогревом Климат агро 210/4, паспорт на печь хлебопекарную с электрообогревом Ротор-агро.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Мухортиковым В.Л. не исполнены надлежащим образом обязательства по подписанию акта приема-передачи оборудования и оплате принятого оборудования, предприниматель Кайгородов Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт приема оборудования ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного оборудования ответчиком не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 20.12.2010 вместе с одноэтажным зданием пекарни и земельным участком под зданием, находящимся по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 22-А, передано спорное оборудование.

В п. 4 акта приема-передачи содержится отметка о том, что указанное в акте оборудование покупателем не принято, ответственности за сохранность оставленного оборудования покупатель не несет.

На основании ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с разделом 3 договора передача оборудования покупателю оформляется актом приема-передачи. В случае немотивированного отказа покупателя от подписания акта приема-передачи оборудование считается переданным и принятым.

Судами установлено, что истец вместе со своими представителями и электромонтером 19.03.2012 прибыли по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 22-А, для подписания акта приема-передачи оборудования от 19.03.2012. Однако ответчик от подписания акта отказался в связи с тем, что у покупателя нет технической возможности проверить техническое состояние оборудования и его исправность в связи с проведенными ремонтными строительными работами.

Учитывая, что спорное оборудование находится с момента передачи здания в пользовании ответчика, доказательств того, что продавец передал оборудование в неисправном, нерабочем состоянии, а также доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о вывозе истцом оборудования, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отказ от подписания покупателем акта приема-передачи оборудования является немотивированным, суды пришли к верному выводу о том, что спорное оборудование фактически принято покупателем.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2011 по делу N А34-695/2011 суд обязал предпринимателя Мухортикова В.Л. заключить с предпринимателем Кайгородовым Е.А. договор поставки оборудования на условиях предварительного договора на поставку оборудования от 26.10.2010, факт приема-передачи оборудования в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты полученной техники ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 620 000 руб. задолженности.

Довод заявителя о том, что факт принятия покупателем оборудования не подтвержден, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку отказ от подписания покупателем акта приема-передачи оборудования является немотивированным, что в силу раздела 3 договора свидетельствует о надлежащей приемке товара. Кроме того, актом приема-передачи по договору купли-продажи здания с земельным участком, составленным 20.12.2010 и подписанным истцом и ответчиком без разногласий, установлено, что спорное оборудование находится в проданном здании.

Ссылка ответчика на то, что судами не принято во внимание направление ответчиком истцу требования о вывозе оборудования из здания пекарни, подлежит отклонению, так как материалами дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Довод предпринимателя Мухортикова В.Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, верно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имелось (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно условиям договора поставки (п. 4.1.2, 4.2.1) установление технического состояния оборудования является обязанностью сторон договора, поэтому назначение экспертизы для выяснения технического состояния оборудования и степени его износа не соответствует цели ее проведения (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-2584/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортикова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров