Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7163/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А34-2584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортикова Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012

по делу N А34-2584/2011 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мухортикова Вячеслава Леонидовича - Шушарин Максим Викторович (доверенность N 1 от 02.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Кайгородов Евгений Анатольевич (далее - ИП Кайгородов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Мухортикову Вячеславу Леонидовичу (далее - ИП Мухортиков В.Л., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 620 000 руб. задолженности по предварительному договору на поставку оборудования от 26.10.2010, а также об обязании принять поставленное в рамках договора оборудование (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 17 400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 исковые требования ИП Кайгородова Е.А. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Мухортикова В.Л. взыскан основной долг в размере 620 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 400 руб. (т. 2, л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе ИП Мухортиков В.Л. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мухортиков В.Л. ссылался на то, что условия п. 4.1.1 договора предполагают обязанность продавца передать товар в исправном состоянии, то есть проверить его качество. Согласно п. 4 акта от 20.12.2010 оборудование покупателем не принято, кроме того, ответчик требовал от истца вывоза товара. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку именно неисправность поставленного товара повлекла отказ в принятии товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик оборудование, находящееся в помещении, не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2011 по делу N А34-695/2011, суд обязал ИП Мухортикова В.Л. заключить с ИП Кайгородовым Е.А. основной договор поставки оборудования на условиях предварительного договора на поставку оборудования от 26.10.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2011 года решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2011 по делу N А34-695/2011 оставлено без изменения.

07.03.2012 сторонами дела подписан основной договор поставки оборудования, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязуется своевременно оплатить и принять бывшее в употреблении технологическое оборудование: печь хлебопекарная с электрообогревом Ротор-агро -1 штука, заводской номер 184; шкаф расстоечный Климат агро - 1 штука, заводской номер 242; тележки - 4 штуки, комплект листов кондитерских; машина для раскатки МРСТ-128/600, заводской номер 274 по согласованной сторонами цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, а также комплект технической документации, паспорт на оборудование, техническую документацию на обслуживание на русском языке.

Согласно пункту 2.1. договора, цена оборудования составляет: печь - 400000 руб., шкаф - 160 000 руб., машина для раскатки - 60 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.12.2010 ответчику было передано одноэтажное здание пекарни и земельный участок под зданием, находящийся по адресу: г.Курган, ул.Дзержинского, 22-А. (т. 1, л.д. 14), в соответствии с п. 3 которого продавец (истец) оставил следующее оборудование:

- печь хлебопекарную с электрообогревом Ротор-агро -1 штука, заводской номер 184;

- шкаф расстоечный Климат агро 210/4 - 1 штука, заводской номер 242;

- тележки хлебопекарные ТК 201 - 4 штуки, (с комплектом листов кондитерских);

- машину для раскатки МРСТ-128/600, заводской номер 274.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика паспорт для машины для раскатки теста МРСТ-128/600, сертификат соответствия на шкаф расстоечный изотермический с электрообогревом Климат агро 210/4, сертификат соответствия на печь хлебопекарную с электрообогревом Ротор-агро, паспорт на шкаф расстоечный изотермический с электрообогревом Климат агро 210/4, паспорт на печь хлебопекарную с электрообогревом Ротор-агро (т. 1, л.д. 139-143).

Неисполнение ответчиком обязательства по подписанию акта приема-передачи оборудования и его оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт приема оборудования ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного оборудования последним не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства принятия ответчиком оборудования представлен акт приема-передачи от 20.12.2010, согласно которому вместе с одноэтажным зданием пекарни и земельным участком под зданием, находящемся по адресу: г. Курган, ул.Дзержинского, 22-А передано спорное оборудование.

Пункт 4 акта приема-передачи содержит отметку о том, что указанное в акте оборудование покупателем не принято, ответственности за сохранность оставленного оборудования покупатель не несет.

По смыслу п. 1,3 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с разделом 3 договора, передача оборудования покупателю оформляется актом приема-передачи. В случае немотивированного отказа покупателя от подписания акта приема-передачи оборудование считается переданным и принятым.

Из материалов дела усматривается, что продавец (истец) вместе со своими представителями и электромонтером 19.03.2012 прибыли по адресу: г.Курган, ул.Дзержинского, 22-А для подписания акта приема-передачи оборудования от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 136), однако ответчик от подписания акта отказался в связи с тем, что у покупателя нет технической возможности проверить техническое состояние оборудования и его исправность в связи с проведенными ремонтными строительными работами (т. 1, л.д. 149).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю спорное оборудование в полной комплектации, техническую документацию, сертификаты, в исправном, рабочем состоянии.

Доказательств того, что продавец передал оборудование в не исправном, не рабочем состоянии ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, отказ от подписания покупателем акта приема-передачи оборудования является немотивированным, так как не основан ни на нормах закона, ни на условиях договора.

Кроме того, спорное оборудование находится с момента передачи здания в пользовании ответчика, требование о вывозе истцом указанного оборудования покупатель не предъявлял, доказательства обратного ИП Мухортиковым В.Л. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное оборудование фактически принято покупателем.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку факт приема-передачи оборудования в пользу ответчика подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты полученной техники ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 620 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что условия п. 4.1.1 договора предполагают обязанность продавца передать товар в исправном состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрена прямая обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю.

Утверждение заявителя о том, что оборудование покупателем не принято, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как отказ от подписания покупателем акта приема-передачи оборудования является немотивированным, что в силу раздела 3 договора свидетельствует о надлежащей приемке товара.

Ссылка ответчика на то, что он требовал от истца вывоза товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Довод ИП Мухортикова В.Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для целей разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 4.1.2 договора на поставку оборудования предусмотрена обязанность продавца передать покупателю спорное оборудование в полной комплектации, техническую документацию, сертификаты, в исправном, рабочем состоянии.

Ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих, что оборудование находится в технически неисправном состоянии в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, спорное оборудование фактически находится в пользовании ответчика с момента передачи ответчику здания с земельным участком по ул.Дзержинского, 22-А в г.Кургане, а именно - с 20.12.2010.

Более того, ответчик правом на обращение в арбитражный суд со встречным исковым требований в соответствии со ст. 132 АПК РФ не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-2584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортикова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин