Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-10120/12 по делу N А47-7119/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А47-7119/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф.

рассмотрел в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 по делу N А47-7119/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Вымпел" - Вирясов В.П. (доверенность от 01.07.2012);

администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - администрация) - Ильичев С.Н. (доверенность от 18.09.2012 N 152);

закрытого акционерного общества "Валера" (далее - общество "Валера") - Дегтярев П.В. (доверенность 15.12.2011 N 4969).

Общество "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации о признании недействительным разрешения на строительство от 01.06.2011 N БШ56301000-14111Ж, выданного закрытому акционерному обществу "Валера".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Валера".

Решением суда от 05.05.2012 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований общества "Вымпел" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вымпел", выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, признать недействительным разрешение на строительство от 01.06.2011. Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемым актом администрации его права нарушены, мотивируя тем, что строительство жилого дома на расстоянии 10,7 метров от автостоянки, принадлежащей обществу "Вымпел", создаёт препятствие на пожаробезопасное использование (размещение) на земельном участке данной автостоянки; общество "Вымпел" вынуждено было сократить количество мест для хранения автомобилей на автостоянке. Заявитель жалобы указывает, что нарушение его прав подтверждено судебными актами по делу N А47-1754/2010, установившими, что выдача спорного разрешения на строительство произведена администрацией в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; судебные акты по указанному делу имеют преюдициальный характер. Заявитель жалобы полагает, что восстановление его нарушенных прав возможно в случае признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным, поскольку построенный жилой дом в такой ситуации становится самовольной постройкой и к нему должны применяться положения гражданского законодательства о самовольной постройке.

В отзыве на кассационную жалобу администрация отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое разрешение недействительным. Кроме того, по мнению администрации, нарушение прав заявителя кассационной жалобы обществом "Валера" устранено.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно положениям ст. 54 Кодекса соответствие порядка выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверке в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Судами установлено, что 03.02.2010 администрацией на основании заявления от 11.11.2009 общества "Валера" выдано разрешение на строительство. Данным разрешением установлено - строительство объекта капитального строительства - жилого дома N 14 с нежилыми помещениями (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге, количество этажей - 17, строительный объем - 35697 куб. м, общая площадь объекта 7648,81 кв. м, площадь офисов - 357,73 кв. м, общая площадь квартир - 5393,37 кв. м, в том числе: однокомнатных (15 шт.) - 679,2 кв. м, двухкомнатных (15 шт.) - 940,5 кв. м, трехкомнатных (15 шт.) - 1585,5 кв. м, четырехкомнатных (17 шт.) - 2215,17 кв. м, площадь земельного участка - 4475 кв. м.

Обществом "Вымпел" заключён договор от 11.07.2008 N 21 с обществом с ограниченной ответственностью "Геоид", предметом которого является геодезическая съемка земельного участка, занимаемого автостоянкой общества "Вымпел" и участка под строительством двух многоэтажных домов на месте ранее существовавшей автостоянки по ул. Просторной, 23. Согласно пояснительной записке на северо-западе от земельного участка общества "Вымпел" до жилого дома и ближайшего оконного проема в нём расстояние составляет 10,7 м.

Общество "Вымпел", полагая, что при выдаче обществу "Валера" разрешения на строительство жилого дома администрацией нарушены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, а также его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного разрешения недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-1754/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, сделан вывод о несоответствии представленных обществом "Валера" в администрацию для получения разрешения на строительство документов положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-08* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Как установлено судами, в нарушение названных норм и правил многоэтажный жилой дом N 14 фактически расположен в 10,7 м от границы принадлежащей обществу "Вымпел" автостоянки, что также подтверждается Планом расположения мест хранения автомобилей на автостоянке общества "Вымпел". Требования указанных норм применительно к существующей автостоянке заявителя должны были быть учтены при проектировании строительства жилого дома, прохождении государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, при получении разрешения на строительство.

Суды по делу N А47-1754/2010 сделали вывод о том, что выдача обществу "Валера" спорного разрешения на строительство произведена администрацией в нарушение положений Градостроительного кодекса, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обязали администрацию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

Администрацией 01.06.2011 вновь выдано обществу "Валера" разрешение на строительство NRU56301000-14111Ж, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой дом N 14 (по генплану) с нежилыми помещениями застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге, количество этажей - 17, строительный объем - 35697 куб. м, общая площадь объекта 7398,6 кв. м, площадь офисов - 357,73 кв. м, общая площадь квартир (62 шт.) - 5393,37 кв. м, в том числе: однокомнатных (15 шт.) - 679,2 кв. м, двухкомнатных (15 шт.) - 940,5 кв. м, трехкомнатных (15 шт.) - 1585,5 кв. м, четырехкомнатных (17 шт.) - 2215,17 кв. м, площадь земельного участка - 4475 кв. м.; и 07.06.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU56301000-04011.

Судами принято во внимание, что обществом "Валера" при представлении в администрацию заявления о выдаче разрешения на строительство в составе разрешительных и правоустанавливающих документов для проведения государственной экспертизы не представлялась информация о нахождении в непосредственной близости от земельного участка, отведенного под строительство жилого дома N 14 открытой автостоянки. Раздел "Генеральный план и благоустройство" в составе проекта выполнен на инженерно-топографическом плане без указания сведений о месте нахождения открытой автостоянки. При этом проверка достоверности представленных сведений в компетенцию государственной экспертизы не входит, и ответственность за такую достоверность лежит полностью на заказчике.

Помимо этого, судами установлено, что общество "Валера" для цели получения разрешения на строительство наряду с Градостроительным планом земельного участка от 26.10.2007 N 5630100-283 представлена непредусмотренная законом корректировка Градостроительного плана N 56301000-239 от 26.08.2009. Указанные документы содержат взаимоисключающие сведения как в части видов разрешенного использования земельного участка, так и в части показателей строящегося объекта.

Кроме того, судами учтено, что представленные обществом "Валера" в администрацию Градостроительный план земельного участка и корректировка к нему в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 44 Кодекса не содержат сведений о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В нарушение подп. ж п. 3 ч. 7 ст. 51 Кодекса обществом "Валера" не представлено в составе заявки на получение разрешения на строительство проекта организации работ по сносу или демонтажу расположенного на территории земельного участка объекта - автостоянки.

Данные обстоятельства являются преюдициальными как установленные при рассмотрении арбитражным судом дела N А47-1754/2010 с участием этих же лиц и, соответственно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Исследуя обстоятельства настоящего дела, судами учтено, что работы по возведению семнадцатиэтажного здания жилого дома N 14 по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, были начаты на момент обращения общества "Валера" в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, само здание на момент выдачи разрешения на строительство NRU56301000-02610Ж от 03.02.2010 было построено на всю высоту, при этом разрешение на строительство выдано при отсутствии законных оснований для его выдачи, а также при наличии обстоятельств, прямо исключающих возможность выдачи такого разрешения.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что незаконная выдача рассматриваемого разрешения, преследующая цель легализации места расположения фактически возведенного жилого дома с нарушением нормативно установленного минимального расстояния до принадлежащей обществу "Вымпел" автостоянки, не соответствует интересам заявителя.

При этом при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, суды учли, что обществом "Валера" представлены документы, свидетельствующие о принятии им мер, направленных на исключение негативных для общества "Вымпел" последствий постройки с нарушением нормативных требований жилого дома, предъявляемых к расстоянию от жилого дома до границ открытых автостоянок ("Проект расчетной санитарно-защитной зоны (санитарного разрыва) для общества "Вымпел" по ул. Просторная/Джангильдина в г. Оренбурге Обоснование возможности строительства жилого дома по ул. Просторная, 14", заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.05.2011, которым указанный проект расчетной санитарно-защитной зоны признан соответствующим требованиям СНиП; Архитектурно-строительное решение "Застройка 13а микрорайона Северного жилого района в городе Оренбург. Жилой дом N 14. Огнезадерживающий экран", предусматривающее возведение возле жилого дома N 14 огнезадерживающего экрана; экспертное заключение государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" от 31.05.2011, которым "Проект расчетной санитарно-защитной зоны (санитарного разрыва) для общества "Вымпел" по ул. Просторная/Джангильдина в г. Оренбурге Обоснование возможности строительства жилого дома по ул. Просторная, 14" и Архитектурно-строительные решения "Застройка 13а микрорайона Северного жилого района в городе Оренбург. Жилой дом N 14. Огнезадерживающий экран", указанные документы признаны допустимыми к применению в качестве компенсирующих мероприятий.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Вымпел" в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что установленные обстоятельства не могут повлиять на вывод о том, что выдача разрешения на строительство произведена в нарушение Закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что признание незаконным разрешения на строительство приведёт к восстановлению его нарушенных прав, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. То есть, это обстоятельство не может быть признано и безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель кассационной жалобы не лишён возможности осуществить защиту нарушенных прав путём подачи материально-правового требования.

Доводы общества "Вымпел", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 по делу N А47-7119/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко