Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-10683/12 по делу N А76-4120/2012

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А76-4120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Татаринова И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дыдыкина Бориса Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-4120/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по признанию отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - администрация), выразившихся в заключении нового договора аренды земельного участка от 21.12.2010 N 2679 с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - общество "Теплоэнергетика"). Предприниматель также просил признать недействительным решение управления от 18.01.2012 N 301/07 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и общество "Теплоэнергетика".

Решением суда от 22.05.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности действий управления, а также на ненадлежащую оценку судами доводов предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 на основании постановления Главы Усть-Катавского городского округа от 31.07.2007 N 757, между муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (арендатор; далее - общество "Промресурс") был заключен договор аренды земельного участка N 2157.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:39:0306021:0053, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, д. 38 для строительства общественно-делового центра (5 этажного здания) в границах, указанных в плане участка. Срок договора определен с 03.08.2007 по 03.08.2012 (п. 2.1. договора).

Между обществами "Промресурс" и "Теплоэнергетика" 13.12.2010 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору от 03.08.2007 N 2157, по условиям которого общество "Промресурс" уступило обществу "Теплоэнергетика" свои права по названному договору аренды.

Общество "Теплоэнергетика" 20.12.2010 обратилось в администрацию с заявлением о том, что в связи с передачей прав и обязанностей по договору от 03.08.2007 N 2157 аренды земельного участка просит расторгнуть договор аренды земельного участка с обществом "Промресурс" и заключить договор аренды с обществом "Теплоэнергетика".

На основании указанного заявления администрацией изданы постановление N 1258 "О расторжении договора аренды от 03.08.2007 N 2157", постановление N 1261 "О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в аренду".

Договор аренды от 03.08.2007 N 2157 расторгнут на основании соглашения от 17.12.2010.

Между муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" (арендодатель) и обществом "Теплоэнергетика" (арендатор) 21.12.2010 заключен договор аренды земельного участка на срок с 17.12.2010 до 03.08.2012.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:39:0306021:53, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, д. 38 для строительства общественно-делового центра в границах, указанных в плане участка.

Между обществом "Промресурс" и закрытым акционерным обществом "ИКС 5 Недвижимость" 29.04.2011 заключен договор перенайма.

Прокуратурой города Усть-Катав проведена проверка соблюдения требований администрацией земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что независимая оценка земельного участка, являющегося предметом аренды, не была проведена; договор аренды спорного земельного участка в нарушение "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2008 N 808 был заключен с обществом "Теплоэнергетика", которое не являлось ни участником аукциона, ни его победителем. Кроме того, прокурором установлено, что предмет и цели, указанные в договоре аренды от 21.12.2010 N 2679 не соответствуют предмету и целям, указанным в договоре аренды от 03.08.2007 N 2157. Так, по договору аренды от 03.08.2007 целью является "строительство общественно-делового центра 5 (пять) этажного здания", а в договоре от 21.12.2010 цель указана как "строительство общественного центра".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Постановления Правительства следует читать как "11.11.2002"

По результатам проверки прокурором города Усть-Катав вынесено представление от 25.08.2011 N 38-2011 об устранении выявленных нарушений.

Между администрацией и обществом "Теплоэнергетика" 28.09.2011 было заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого, п. 1.1 договора аренды земельного участка от 21.12.2010 N 2679 изменен: "_строительство общественно-делового центра (5 (пять) этажного здания_".

Постановлением администрации от 09.09.2011 N 966, принятом на основании вышеназванного представления прокурора, постановление главы Усть-Катавского городского округа от 31.12.2003 N 1186 "Об аренде земель в городе Усть-Катаве юридическими, физическими лицами и частными предпринимателями" признано утратившим силу.

На основании жалобы предпринимателя управлением проведена проверка соблюдения администрацией антимонопольного законодательства при заключении договора аренды земельного участка от 21.12.2010 N 2679.

Не установив в действиях администрации, выразившихся в заключении указанного договора аренды, признаков нарушения антимонопольного законодательства, управлением вынесено решение от 18.01.2012 N 301/07 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых действий и решения управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка принадлежит право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Заключение договора аренды с субъектом, которому права и обязанности по договору аренды были переданы соглашением с первоначальным арендатором, не противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, если такой договор заключен в пределах срока действия первоначального договора аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Промресурс" передало обществу "Теплоэнергетика" свои права и обязанности по названному договору аренды земельного участка. При этом общество "Промресурс" фактически выбыло из обязательственных отношений по данному договору аренды.

Следовательно, суды обоснованно поддержали вывод управления о том, что при таких обстоятельствах у органа местного самоуправления не было обязанности по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Суды обоснованно указали, что удовлетворение администрацией ходатайства общества "Теплоэнергетика" о заключении нового договора в пределах срока действия договора аренды N 2157 в связи с переменой арендатора не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку фактически является оформлением договорных отношений между сторонами.

Помимо изложенного правильно указали, что управлением учтено приведение администрацией и обществом "Теплоэнергетика" предмета договора от 21.12.2010 N 2679 в соответствие с предметом договора аренды от 03.08.2007 N 2157 во исполнение представления прокурора.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что заключение администрацией с обществом "Теплоэнергетика" нового договора в пределах срока действия ранее заключенного по результатом торгов договора аренды не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку такие действия не могут создавать необоснованные препятствия хозяйствующим субъектам в получении права пользования земельным участком и привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

На основании изложенного, суды обоснованно указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка доводам предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку все имеющие значение для правильного рассмотрения дела судами установлены, а доводы предпринимателя, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, судами обоснованно отклонены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-4120/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дыдыкина Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова