Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-10071/12 по делу N А76-1533/2012

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А76-1533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ОГРН: 10474235221386); (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-1533/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Шаляпина С.В. (доверенность от 13.12.2011 N 100-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН: 1027403895310); (далее - антимонопольный орган, управление) - Заводская М.А. доверенность от 13.01.2012 N 22).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 11177/07, предписания от 31.10.2011 N 11178/07, определения о внесении изменений в решение по делу N 57-07/11 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Копейское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - ОГУП "Копейское ПРСД", предприятие).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных министерством требований, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что по условиям договоров хранения от 01.03.2011 N 5Х, от 18.03.2011 б/н (8/Х), от 20.04.2011 б/н (7/Х), от 05.05.2011 N 9/Х/1(далее - договоры хранения) без письменного согласия министерства (поклажедателя) использовать переданное на хранение имущество ОГУП "Копейское ПРСД" (хранитель) не вправе. Ни право пользования, ни право владения хранитель по условиям договоров хранения не приобретал и не приобрел. По мнению заявителя, по названным договорам хранения имущество не выбывает из владения министерства, и, следовательно, не поступает во владение предприятия. Имущество в период хранения не эксплуатировалось. Министерство считает, что договоры хранения в данном случае являются фактически договорами помещения имущества под охрану, а охранникам какие - либо права на охраняемое имущество не переходят.

Также в обоснование доводов кассационной жалобы министерство указывает, что на право заключения спорных договоров хранения действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не распространяется.

Министерство полагает, что вывод судов о том, что в силу гл. 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является договором возмездного оказания услуг, не соответствует нормам материального права, а именно: ч. 1 ст. 891, ч. 5 ст. 896, ч. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие выводы основаны на неверном толковании ст. 1, 3, 10, 42, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку спорные договоры хранения являются безвозмездными, заключены в целях экономии бюджета.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка относительно требований министерства по признанию недействительным оспоренного определения управления. Между тем, по мнению министерства, названное определение антимонопольного органа было вынесено с целью устранения существенных недостатков ненормативного акта, которые могли послужить основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Кроме того, министерство указывает, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд не счел обоснованными доводы министерства относительно несоблюдения формы предписания управления, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также министерство ссылается на то, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения управления о необходимости прекратить дело в отношении министерства, противоречат выводам резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, между предприятием (хранитель) и министерством (поклажедатель) заключены следующие договоры хранения: договор хранения от 01.03.2011 N 5/Х, согласно которому поклажедатель передает хранителю имущество в соответствии с приложением N 1 к договору, срок действия договора с 01.03.2011 по 30.12.2011; договор хранения от 20.04.2011 N б/н/Х (7/Х), согласно которому поклажедатель передает хранителю имущество в соответствии с приложением N 1 к договору, срок действия договора с 20.04.2011 по 31.12.2011; договор хранения от 18.03.2011 N б/н/Х (8/Х), согласно которому поклажедатель передает хранителю имущество в соответствии с приложением N 1 к договору, срок действия договора с 18.03.2011 по 30.12.2011; договор хранения от 05.05.2011 N 9/Х/1, согласно которому поклажедатель передает хранителю имущество в соответствии с приложением N 1 к договору, срок действия договора с 05.05.2011 по 30.12.2011.

По актам приема-передачи поклажедатель передал, а хранитель принял имущество, указанное в приложениях N 1 к договорам хранения.

В управление поступило направленное Федеральной антимонопольной службой заявление граждан о неправомерных действиях министерства, выразившихся в предоставлении предприятию на хранение государственного имущества (дорожно-строительная техника и иное имущество для осуществления строительства), которое незаконно используется директором предприятия в предпринимательской деятельности.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения предоставленных в рамках заявления документов и информации установлено, что действия министерства, выразившиеся в предоставлении во владение ОГУП "Копейское ПРСД" государственного имущества по договорам хранения без учета положений антимонопольного законодательства, являются нарушением ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела управлением 31.10.2011 принято решение, согласно которому министерство признано нарушившим ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, на основании которого выдано предписание от 31.10.2011 N 11178/07.

Названным предписанием министерству предписано:

1. С момента получения предписания обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства при предоставлении во владение и (или) в пользование государственного имущества, являющегося объектами договоров от 01.03.2011 N 5/Х, от 18.03.2011 б/н (8/Х), от 20.04.2011 б/н (7/Х), от 05.05.2011 N 9/Х/1 (далее - государственное имущество);

2. В связи с прекращением обязательств по договорам владения государственным имуществом в срок до 01.01.2012 принять меры по его возврату из владения ОГУП "Копейское ПРСД";

3. В качестве доказательства исполнения п. 1 предписания в срок до 15.01.2012 представить в управление сведения о хозяйствующем субъекте (хозяйствующих субъектах), которому (которым) предоставлено во владение государственное имущество, документы, подтверждающие способ его предоставления хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам) на 2012 год (договор о передаче в хозяйственное ведение, распечатку с официального сайта торгов извещения о проведении торгов на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, протоколы, составленные в ходе проведения торгов, договор, заключенный по результатам торгов, документы о передаче без торгов в порядке гл. 5 Закона N 135-ФЗ);

4. В качестве доказательства исполнения п. 2 настоящего предписания в срок до 15.01.2012 представить в антимонопольный орган надлежаще заверенную копию акта приема-передачи государственного имущества из владения ОГУП "Копейское ПРСД".

Управлением 15.03.2012 вынесено определение о внесении изменений в решение по делу N 57-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым последний абзац мотивировочной части решения антимонопольного органа от 31.10.201 по делу N 57-07/11 следует читать в следующей редакции: "На основании изложенного Комиссия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ оснований для прекращения рассмотрения дела в отношении министерства по ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ".

Полагая, что решение от 31.10.2011 N 11177/07, предписание от 31.10.2011 N 11178/07, определение о внесении изменений в решение по делу N 57-07/11 незаконны, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов министерства.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 135-ФЗ.

Исключением из этих правил является, в том числе: предоставление указанных прав на это имущество в порядке гл. 5 Закона N 135-ФЗ (государственные и муниципальные преференции) либо на срок, не более чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев.

Согласно положениям ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Судами установлено, что на основании поступившего в управление заявления граждан о неправомерных действиях министерства, выразившихся в предоставлении предприятию без проведения торгов государственного имущества (дорожно-строительная техника и иное имущество для осуществления строительства), которое используется предприятием в предпринимательских целях, проведена проверка.

В ходе названной проверки управлением выявлено, что ОГУП "Копейское ПРСД" (хранитель) и министерство (поклажедатель) заключали между собой договоры хранения, в соответствии с которыми хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и обязуется возвратить это имущество в сохранности. Имущество, передаваемое на хранение предприятию, определено в приложениях N 1 к названным договорам хранения. По актам приема-передачи поклажедатель передал, а хранитель принял имущество, указанное в приложениях N 1 к договорам хранения.

В разделе 2 договоров хранения от 01.03.2011 N 5/Х, от 20.04.2011 N б/н/Х (7/Х), от 18.03.2011 N б/н/Х (8/Х), от 05.05.2011 N 9/Х/1 хранитель обязуется без письменного согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможности пользоваться им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору.

Таким образом, как верно указано судами, названные разделы договоров допускают в силу положений ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, переданным на хранение.

Однако судами установлено, что министерством при заключении названных договоров хранения государственного имущества не учтено, что такие договоры заключены на срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения торгов. Данное обстоятельство правомерно расценено судами как доказательство нарушения министерством требований ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

При этом суды, руководствуясь ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения государственным имуществом, подпадает под требования ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Также судами верно указано, что в силу гл. 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является договором возмездного оказания услуг и отклонены доводы министерства о том, что хранение осуществлялось предприятием безвозмездно.

При этом оказание услуг для государственных и муниципальных нужд имеет свои особенности, регламентируемые Законом N 94-ФЗ, несоблюдение которого может привести к нарушению законодательства о конкуренции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия министерства, выразившиеся в предоставлении во владение предприятию государственного имущества по договорам хранения от 01.03.2011 N 5/Х, от 20.04.2011 N б/н/Х (7/Х), от 18.03.2011 N б/н/Х (8/Х), от 05.05.2011 N 9/Х/1 без учета положений антимонопольного законодательства, нарушают положения ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ. Учитывая, что отсутствует факт заключения спорных договоров хранения посредством проведения конкурса, то оспариваемые решение и предписание управления вынесены управлением на законных основаниях.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных министерством требований.

Довод министерства о том, что договоры хранения являются в данном случае договорами помещения имущества под охрану, и, соответственно предприятие не владело спорным имуществом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка министерства на процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе ведения антимонопольного дела, которые выразились в несоблюдении формы процессуальных документов - определения, которым исправлены опечатки в оспариваемом по делу решении, а также предписания.

Оценивая оспариваемые процессуальные документы, суды, с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на несущественный характер таких нарушений, не оказывающий влияния на соблюдение процесса ведения антимонопольного дела и не влекущих безусловной отмены принятого управлением решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-1533/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко