Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-10558/12 по делу N А71-1852/2012

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А71-1852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН: 1832015875, ОГРН: 1041800950025); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А71-1852/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Хамидуллина Э.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 79).

Индивидуальный предприниматель Трусова Татьяна Юрьевна (ИНН: 183211201178, ОГРН: 304183209700035); (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об обязании инспекции произвести перерасчет начисленных штрафов за неуплату НДФЛ за 2007-2008 гг., ЕСН за 2007-2008 гг., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г., а также об обязании прекратить взыскание штрафов за указанные периоды, в том числе: за неполную уплату НДФЛ в сумме 75 124 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 2766 руб. 80 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 352 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.06.2012 (судья Иютиной О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Инспекция настаивает на отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности, поскольку уточненные налоговые декларации поданы налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее итогам решения, а также на отсутствии оснований перерасчета взыскиваемых штрафов, поскольку на момент вынесения решения переплата по спорным налогам отсутствовала.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 11-27/14, в том числе о доначислении НДФЛ в размере 45 655 руб., НДФЛ в размере 549 311 руб., ЕСН в размере 138 350 руб., ЕСН в размере 49 742,36 руб., УСНО в размере 51 762 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, УСНО в общей сумме 169 110 руб. 89 коп., штрафы по ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 181 648 руб. 99 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.03.2011 N 14-06/02520@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N А71-5240/2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих сумм пени, штрафа в связи с исключением из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН суммы амортизационной премии в размере 183 000 руб. в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

После вынесения инспекцией решения по итогам выездной налоговой проверки, предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2008 г., за 2007 г., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г., по ЕНС за 2007-2009 гг.

Основанием дл корректировки обязательств послужило включение предпринимателем в состав расходов дополнительных затрат, которые не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.

По результатам камеральных проверок деклараций по НДФЛ и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом приняты решения от 01.08.2011 N 35, 36 и 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом данных деклараций недоимка по НДФЛ за 2007-2008 гг. составила 173 687 руб. 66 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, недоимка отсутствует.

По ЕСН уточненные налоговые декларации за 2007-2008 гг. приняты налоговым органом без замечаний, решения по результатам камеральной проверки не выносились.

В результате проверок деклараций, инспекцией произведена соответствующая корректировка сумм налогов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Считая, что суммы налоговых санкций также подлежат корректировке, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление предпринимателем уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки не освобождает его от обязанности по уплате налоговых санкций на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в силу требований ст. 81 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа обязанности по корректировке размера налоговых санкций.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей Кодекса.

Судом первой инстанции не учтено, что сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.

Сведения, отраженные в уточненной декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного.

В соответствии с положениями п. 26, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5, при представлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу и соответствующего размера налогов.

По результатам проверки уточненных налоговых деклараций по спорным налогам размер задолженности снизился, в связи с отсутствием недоимки на указанную сумму, и суммы доначисленных налогов и пеней были скорректированы налоговым органом.

Таким образом, размеры штрафных санкций также подлежали установлению инспекцией с учетом фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.

В связи с изменением суммы задолженности по спорным налогам, оснований для взыскания штрафов в полном объеме у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно обязал инспекцию произвести соответствующий перерасчет налоговых обязательств, а также прекратить взыскание штрафов, начисленных на фактически отсутствующую недоимку.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А71-1852/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко