Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-9431/12 по делу N А47-12849/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А47-12849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" (ИНН: 5614048162, ОГРН: 1095658007587; далее - общество "Коммунальщик-Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 делу N А47-12849/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Электа 2000" (ИНН: 5616008454, ОГРН: 1035611100381, далее - общество "Электа 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Коммунальщик-Сервис" о взыскании 122 161 руб. неосновательного обогащения, 10 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.2012 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Коммунальщик-Сервис" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, указывая на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что в журнале входящей документации за период с 01.10.2010 по 15.10.2010 нет информации о направлении в адрес общества "Коммунальщик-Сервис" актов выполненных работ; по данным общего журнала на объекте 16.10.2010 общество "Электа 2000" проводило уборку мусора и вывоз металлолома, т.е. объект для сдачи в эксплуатацию и принятию рабочей комиссией готов не был, а металлом был сдан на склад 19.10.2010; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в адрес общества "Коммунальщик-Сервис" 15.10.2010 не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электа 2000" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Содержащееся в отзыве ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол конкурсной комиссии от 02.06.2010) между обществом "Коммунальщик-Сервис" (заказчик) и обществом "Электа 2000" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.06.2010 N 01/02-10 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами по заданию заказчика капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета по адресу: пер. Музыкальный, д. 3, включая не предусмотренные договором работы, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его с использованием средств, предоставляемых в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и средств собственников помещений в многоквартирном доме.

В обеспечение исполнения условий конкурса и принятых на себя обязательств, общество "Электа 2000" платежным поручением N 144 от 07.06.2010 перечислило на счет общества "Коммунальщик-Сервис" обеспечительный платеж в размере 293 454 руб.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору (выполнение работ и сдача их результата заказчику), общество "Электа 2000" потребовало у общества "Коммунальщик-Сервис" возвратить обеспечительный платеж.

Неисполнение последним обязанности по возврату обеспечительного платежа в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Электа 2000" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный договором срок, поэтому у ответчика не имелось оснований для удержания суммы штрафа из обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что учитывая отсутствие возражений заказчика при подписании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 по объему и качеству работ, сроках их выполнения, - работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, в том числе применительно к сроку их окончания.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, доказательством выполнения обществом "Электа 2000" подрядных работ и сдачи их результата обществу "Коммунальщик-Сервис" являются акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 12.11.2010 N 1-01/02-10 и N 2-01/02-10. О выполнении указанных работ общество "Коммунальщик-Сервис" было впервые уведомлено 08.10.2010 письмом N 145 от 07.10.2010, в котором истец просил ответчика назначить на 12.10.2010 рабочую комиссию для приемки выполненных работ. 13.10.2010 рабочая комиссия в составе представителей сторон и представителя технадзора составили акт приемки выполненных работ, которым зафиксировали наличие в выполненных обществом "Электа 2000" работах отдельных недостатков и приняли решение о необходимости выравнивания труб ХГВС, установки крепления труб ХГВС, окончания работ по утеплению труб ХГВС, труб отопления, а также установке крепления труб отопления. Письмом от 14.10.2010 N 152, полученным ответчиком 15.10.2010, общество "Электа 2000" уведомило заказчика о том, что отраженные в акте рабочей комиссии по приемке работ от 13.10.2010 недостатки устранены, в связи с чем просило назначить государственную комиссию и принять выполненные работы. Кроме того, письмом от 15.10.2010 N 154 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 по работам, отраженным в соответствующих актах и справках от 12.11.2010. Факт получения обществом "Коммунальщик-Сервис" указанных документов подтверждается уведомлением о вручении.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно указано судами, с учетом данного положения Кодекса, ответчик получив 15.10.2010 уведомление истца о завершении работ и устранении ранее выявленных недостатков, обязан был немедленно организовать приемку результата работ. Несмотря на извещение общества "Электа 2000" об окончании выполнения работ в установленный договором N 01/02-10 от 09.06.2010 с учетом дополнительного соглашения N 2 срок, результат работ был принят обществом "Коммунальщик-Сервис" 18.10.2010, что подтверждается доводами ответчика, содержащимися в ответе на претензию от 21.01.2011 исх. N 1-юр.

В силу пункта 7.2 приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, собственников МКД, представителей ГЖИ, ВДПО, ресурсоснабжающих организаций и других лиц по согласованию.

Актом приемки выполненных работ от 12.11.2010, подписанным с участием указанных лиц, в том числе представителей общества "Коммунальщик-Сервис" установлено, что фактически работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего снабжения, теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета в доме по адресу: пер. Музыкальный, д. 3, выполнены обществом "Электа 2000" 15.10.2010.

Иного "Коммунальщик-Сервис" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие возражений заказчика при подписании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 по объему и качеству работ, сроках их выполнения, суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом в соответствии с договором, в том числе применительно к условию о сроке их окончания, является правильным.

Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик обязан вернуть обеспечительный платеж, уплаченный подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, после полного исполнения договора подряда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязанности по возврату обеспечительного платежа в полном объеме, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению. Соответствующие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга также является законным и обоснованным в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 делу N А47-12849/2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко