Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-8810/12 по делу N А50-1946/2012

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А50-1946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (далее -общество "ЮГОКАМА") в лице конкурсного управляющего Алешиной Натальи Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А50-1946/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "ЮГОКАМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (далее - общество "Юрисконсульт") о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юрисконсульт" - Плюснин О.Д., директор (решение единственного участника от 23.01.2012);

общества "ЮГОКАМА" - Евреинова А.М. (доверенность от 01.08.2012)

В судебном заседании 23.10.2012 объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя общества "ЮГОКАМА".

В судебном заседании 23.10.2012 объявлен перерыв до 30.10.2012 до 12 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества "Юрисконсульт".

Общество "ЮГОКАМА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Юрисконсульт" о взыскании 1 190 790 руб. 99 коп. пени за период с 13.05.2010 по 10.04.2012, 1 190 790 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2010 по 10.04.2012 на основании п. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе). Также им заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени на сумму вексельного долга за период с 11.04.2012 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Юрисконсульт" в пользу общества "Арматурный завод "ЮГОКАМА" взыскано 1 190 790 руб. 99 коп. пеней за период с 13.05.2010 по 10.04.2012, 1 190 790 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 10.04.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В..) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЮГОКАМА" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, проценты и пени, указанные в п. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковая давность по их взысканию, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, на которую они начислены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-7757/2009 с общества "Юрисконсульт" в пользу общества "ЮГОКАМА" взыскан вексельный долг в размере 7 800 000 руб. на основании векселя от 13.04.2005 ЮК N 130405.

Ссылаясь на отсутствие оплаты вексельного долга, общество "ЮГОКАМА" обратилось в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела вексельный долг обществом "Юрисконсульт" не оплачен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, с учетом того, что заявленные пени и проценты начислены за период после вступления названного судебного акта в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении

исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

В ст. 70 Положения о переводном и простом векселе установлены сроки давность взыскания по требованиям векселедержателя.

Принимая во внимание, что по делу N А50-7757/2009 требование о взыскании процентов и пени за просрочку оплаты векселя не предъявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обращение в суд общества "ЮГОКАМА" с иском о взыскании вексельного долга не свидетельствует о перерыве течения срока давности по указанным дополнительным требованиям, основанным на вексельном законодательстве (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, а также исходя из установленного в спорном векселе срока платежа, п. 34 Положения о переводном и простом векселе, того, что исковое заявление по настоящему делу подано 02.02.2012, суд апелляционной инстанции указал, что срок давности по требованиям о взыскании пени и процентов, основанным на ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "ЮГОКАМА" о том, что проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанные проценты и пени подлежат начислению на сумму взысканной вексельной задолженности со дня вступления названного судебного акта в законную силу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что срок, предусмотренный ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, в данном случае истек, а также учитывая, что в настоящем деле требования предъявлены на основании норм вексельного законодательства (ст. 48 Положения о переводном и простом векселе), суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод. Указание в ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" порядка определения размера процентов и пени, предусмотренных ст. 48 названного Положения, не свидетельствует о том, что срок давности по вексельным требованиям подлежит исчислению без учета ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "ЮГОКАМА" ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения. В связи с этим с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А50-1946/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" в лице конкурсного управляющего Алешиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон