Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-10187/12 по делу N А50-25589/2011

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А50-25589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН: 5902290917, ОГРН: 1035900070293; далее - Минфин Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-25589/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сивков Николай Алексеевич (ИНН: 591900004603, ОГРН: 304591912700314; далее - предприниматель Сивков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 521 122 руб. 76 коп., понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан по социальным проездным документам (далее - СПД) на транспорте общего пользования в пригородном и междугородном сообщении на территории Пермского края, в том числе 87 078 руб. 76 коп. - за 2008 год, 303 560 руб. 52 коп. - за 2009 года, 130 483 руб. 48 коп. - за 2010 год (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Соликамского муниципального района Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север", пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 (судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин Пермского края просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что представленный предпринимателем Сивковым Н.А. расчет убытков за 2010 год противоречит положениям постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году и Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году" (далее - постановление Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п)., в котором установлено 2 способа расчета недополученных доходов (расчетный способ и способ с применением персонифицированного учета фактического числа пассажиров). Кассатор полагает, что ни один из указанных способов расчета предпринимателем Сивковым Н.А. не применен. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предпринимателем Сивковым Н.А. не представлено первичных документов, обосновывающих размер понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сивков Н.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Сивков Н.А. (перевозчик) в 2008-2010 годах осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном и междугородном сообщении на территории Пермского края (Соликамский и Усольский районы) на основании договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров от 17.12.2008 N 45, от 22.12.2009 N 47, от 30.12.2009 N 51, заключенных с Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района (заказчик), в соответствии с условиями которых перевозчик принял на себя обязательства по перевозке пассажиров, обеспечивая равную доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, а заказчик принял на себя обязательства предоставлять средства на осуществление таких расходов.

В связи с тем, что выплаченные за 2008-2010 годы денежные средства на обеспечение равной транспортной доступности не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных предпринимателем Сивковым Н.А. расходов на перевозку пассажиров по СПД, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у предпринимателя Сивкова Н.А. в результате ненадлежащего исполнения Минфином Пермского края обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. Перечисленные из бюджета Пермского края предпринимателю Сивкову Н.А. денежные средства не соответствуют размеру понесенных последним затрат на перевозку льготных категорий граждан.

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку предоставление льгот по региональным социальным проездным документам является расходным обязательством регионального бюджетов, то заявленные расходы в силу вышеизложенных норм должны быть возмещены предпринимателю Сивкову Н.А. в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие и размер не возмещенных предпринимателю Сивкову Н.А. расходов подтверждаются материалами дела.

Так, согласно расчету предпринимателя Сивкова Н.А., общая сумма убытков за 2008-2009 годы с учетом выплат от реализации СПД составила 390 639 руб. 28 коп., в том числе за 2008 год - 87 078 руб. 76 коп., за 2009 год - 303 560 руб. 52 коп. Данный расчет произведен при учете таких показателей, как количество перевезенных пассажиров по льготным проездным документам, стоимость проезда, сумма, полученная от реализации социальных проездных документов, полученные суммы субвенции. При этом количество пассажиров определено на основании данных, представленных предприятием "Автовокзал".

Размер убытков предпринимателя Сивкова Н.А. за 2010 год определен последним в сумме 130 483 руб. 48 коп. на основании данных посадочных ведомостей, составленных за каждый день поездки по каждому маршруту, в которых содержатся сведения о количестве пассажиров, цене и номере билета, номере документа, дающего право на приобретение льготного билета, а также указаны дата и время отправления, номер маршрута, пункт отправления, пункт назначения.

Судами установлено, что все показатели, используемые предпринимателем Сивковым Н.А. в указанных выше расчетах, документально подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих расходы предпринимателя Сивкова Н.А., понесенные на осуществление перевозок льготных категорий пассажиров с использованием СПД.

Ранее рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен довод кассатора о противоречии расчета предпринимателя Сивкова Н.А. постановлению Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, в котором установлено 2 способа расчета недополученных доходов (расчетный способ и способ с применением персонифицированного учета фактического числа пассажиров).

Судами установлено, что расчет недополученных доходов определен предпринимателем Сивковым Н.А. с использованием данных, указанных в посадочных ведомостях за каждый день поездки по каждому маршруту, в которых в свою очередь содержатся сведения о количестве пассажиров, цене и номере билета, номере документа, дающего право на приобретение льготного билета, а также указаны дата и время отправления, номер маршрута, пункт отправления, пункт назначения. Данные, учитываемые в посадочных ведомостях, соответствуют данным, перечисленным в п. 15 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п. При таких обстоятельствах примененный предпринимателем Сивковым Н.А. способ учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием СПД за 2010 год оценен судами и квалифицирован как персонифицированный. Таким образом, основания для непринятия рассчитанной предпринимателем Сивковым Н.А. суммы убытков у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В отношении убытков, понесенных предпринимателем Сивковым Н.А., суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи их возникновения с незаконным бездействием Пермского края в лице Минфина Пермского края, которое выразилось в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, поскольку при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, власти регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право перевозчиков на полное возмещение его убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенные предпринимателем Сивковым Н.А. расчеты сумм убытков, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-25589/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук