Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-9829/12 по делу N А76-10846/2011

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А76-10846/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-11785/12 по делу N А76-1731/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-6909/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-10846/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Шаманов М.С. (доверенность от 23.08.2011 N 5-7).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Троицкий дизельный завод" (далее - общество "ПКО "Троицкий дизельный завод") о взыскании 6 111 257 руб. 88 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2011 в порядке, определенном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено наименование ответчика в связи с переименованием общества "ПКО "Троицкий дизельный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Росмашэкспорт" (ИНН: 7451200171, ОГРН: 1037402923942; далее - общество "Росмашэкспорт").

Определением суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 15.03.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: ст. 432, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указывающих на незаключенность договора энергоснабжения и отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, используя договорные отношения; договор от 13.05.2010 N 830 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласованы величины технологической и аварийной брони, являющиеся в соответствии с п. 188, 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) существенными условиями договора энергоснабжения. Заявитель жалобы не согласен с применением судами п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, так как данные положения носят разъяснительный характер и сформированы без учета нововведения в области электроэнергетики. По мнению общества "Челябэнергосбыт", принятием истцом денежных средств от ответчика за электроэнергию и подписание приложений на очередной календарный год не являются безусловными доказательствами согласования всех существенных условий договора энергоснабжения, его фактическим заключением.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ПКО "Троицкий дизельный завод" (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 13.05.2010 N 830, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1).

Права и обязанности сторон по названному договору определены в разделах 2 и 3.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность продавца поставлять покупателю в необходимых объемах электроэнергию в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11-1 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и покупателем".

Порядок учета и контроля поставляемой по договору электроэнергии определены в разделе 4.

Составляющие стоимость поставляемой продавцом электроэнергии закреплены в п. 5.2 договора от 13.05.2010 N 830.

Согласно п. 6.3 договора энергоснабжения оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств установлена в разделе 7 договора от 13.05.2010 N 830.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п. 9.1, 9.2 договора энергоснабжения).

В п. 10.5 договора от 13.05.2010 N 830 стороны договорились считать до подписания приложений по настоящему договору действующими согласованные сторонами приложения предыдущего договора, за исключением приложений, определяющих условия о количестве потребления электроэнергии, которые подлежат ежегодному переоформлению.

В период с января по август 2011 года общество "Челябэнергосбыт" оказало обществу "Росмашэкспорт" услуги по передаче электрической энергии и мощности, стоимость которых определена обществом "Челябэнергосбыт" по нерегулируемым ценам в соответствии с п. 106-109 Правил N 530, в части услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, - по регулируемым ценам.

Задолженность общества "Росмашэкспорт" за оказанные в период с января по август 2011 года услуги составила 6 111 257 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Росмашэкспорт" обязательств по оплате потребленной электроэнергии по указанному договору послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между тем, в судебном заседании по рассмотрению исковых требований по существу, общество "Челябэнергосбыт" сослалось на незаключенность договора энергоснабжения от 13.05.2010 N 830 ввиду несогласования акта аварийной и технологической брони.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, исходя из отсутствия доказательств погашения последним суммы долга. При этом суд, учитывая согласование сторонами на 2011 год величин потребления электроэнергии и мощности и исполнение обществами "Челябэнергосбыт", "Росмашэкспорт" условий договора энергоснабжения в спорный период, сделал вывод о фактическом заключении договора от 13.05.2010 N 830 и его продлении на 2011 год.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 188 Правил N 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони. Порядок определения величины технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики (п. 189 названных Правил).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом требование ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

В соответствии с п. 168 Правил N 530 величины аварийной и технологической брони являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Как следует из материалов дела у покупателя - общества "ПКО "Троицкий дизельный завод" на момент заключения договора от 13.05.2010 N 830 имелись объекты, относящиеся к объектам водоснабжения. Однако при заключении спорного договора энергоснабжения стороны отразили, что резервное питание отсутствует, акт согласования аварийной и технологической брони не согласован (п. 12.1, 12.2 Приложения N 11-1). Между тем, из условий названого договора усматривается, что сторонами определены условия о передаче энергии через присоединенную сеть и соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве поставляемого ресурса.

Признавая совершенную сторонами сделку заключенной, суды приняли во внимание достижение сторонами соглашения по всем иным существенным условиям договора энергоснабжения и его фактическое исполнение в спорный период, согласование величин потребления электроэнергии и мощности на 2011 год, отсутствие заявлений об отказе от договора, возможность определения величин аварийной и технологической брони впоследствии (письмо от 22.06.2011; т. 2 л.д. 94).

В соответствии с приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 данный акт составляется как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации.

При этом, общество "Челябэнергосбыт", обращаясь в арбитражный суд, основывало исковые требования на условиях спорного договора и не высказывало сомнений относительно лигитимности отношений.

Следует отметить, что в процессе исполнения договора энергоснабжения отсутствие условия об уровне аварийной и технологической брони не породило неопределенности в отношениях сторон, не препятствовало фактическому исполнению ими своих обязательств, предусмотренных данным договором, в период действия которого разногласия относительно его условий между сторонами отсутствовали; с требованием об изменении либо расторжении договора от 13.05.2010 N 830 стороны не обращались. Отсутствие согласованного уровня аварийной и технологической брони не предусмотрено законодательством в качестве основания для отказа энергоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения. Само по себе отсутствие акта аварийной и технологической брони не означает несогласованность остальных условий договора, и его незаключенность, по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах у судов не имелось основания для признания договора энергоснабжения от 13.05.2010 N 830 незаключенным.

На основании изложенного, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм процесссуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-10846/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала ОАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

В.Н.Макаров Л.В.Громова