Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-11785/12 по делу N А76-1731/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-1731/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-9829/12 по делу N А76-10846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А76-1731/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Шаманов М.С. (доверенность от 23.08.2011 N 5-7).

Общество "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмашэкспорт" (ОГРН: 1037402923942; далее - общество "Росмашэкспорт") о признании незаключенным договора энергоснабжения от 13.05.2010 N 830.

Решением суда от 22.05.2012 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указывающим на незаключенность договора энергоснабжения. Заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение закона, не подлежащего применению (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписали договор от 13.05.2010 N 830, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11-1 в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя и электроснабжения транзитных потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и представленные услуги.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЧЭ/ТЭС-21-272 ответчик имеет котельную, береговую насосную станцию, относящиеся к объектам водоснабжения.

В соответствии с п. 168 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции на момент заключения договора) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, указан в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с п. 188 и 189 названного постановления (см.примечание выше), которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Ответчик является потребителем (покупателем), имеющим объекты, поименованные в п. 2 приложения N 6 (см. примечание выше).

Акт согласования аварийной и технологической брони отсутствует.

Истец, считая, что при подписании спорного договора сторонами не согласовано существенное условие (уровень аварийной и технологической брони) обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что для потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения. Поскольку ответчик относится к таким потребителям, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами величины аварийной и технологической брони, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор энергоснабжения от 13.05.2010 N 830 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил решение суда.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что требование ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции правильно установил, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что сторонами достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-10846/2011, оставленном в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, о взыскании задолженности с общества "Росмашэкспорт" в пользу общества "Челябэнергосбыт", установлено, что между сторонами договора энергоснабжения от 13.05.2010 N 830 согласованы все существенные условия договора, договор является заключенным, так как сторонами согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, величины потребления электроэнергии стороны согласовали в приложении N 1 к договору. Стороны не заявляли об отказе от договора, а, наоборот, на 2011 год согласовали величины потребления электроэнергии в приложении N 1 к договору с разбивкой по месяцам, а также мощность. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в процессе исполнения договора между сторонами фактически сложились длительные хозяйственные отношения, отсутствие условия об уровне аварийной брони не породило неопределенности в их отношениях, не препятствовало фактическому исполнению сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, в период действия договора разногласия между сторонами относительно его условий отсутствовали, с требованием об изменении либо расторжении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик и потребитель не обращались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что существенные условия договора были согласованы сторонами и им понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что признание договора незаключенным в целом не будет являться правомерным, так как противоречит смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что истец, заявляя исковые требования, не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены, и могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд учел, что отсутствие акта согласования аварийной и технологической брони не влечет невозможности энергоснабжения, ограничение или прекращение энергоснабжения ответчика может привести к нарушению прав граждан на охрану их жизни и здоровья, а истец вправе принять меры к понуждению ответчика согласовать акт аварийной и технологической брони.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами величины аварийной и технологической брони, не является основанием для признания договора энергоснабжения от 13.05.2010 N 830 незаключенным.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств дела. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А76-1731/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко