Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-9809/12 по делу N А47-10567/2011

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А47-10567/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-11885/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11885/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-10567/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - общество "УралСтрой-инвест", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - общество "Нефть-Жилинвест", ответчик),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс - 2" (далее - общество "Альянс - 2") и общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - общество "Стандарт Сервис"),

о взыскании 47 488 734 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нефть-Жилинвест" - Свистунов И.В. (доверенность от 01.03.2012 N 33),

общества "УралСтрой-инвест" - Иосифиди И.А. (доверенность от 27.04.2012).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралСтрой-инвест" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Нефть-Жилинвест" неосновательного обогащения в размере 38 344 970 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 629 225 руб. 91 коп. (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-10567/2011 исковые требования общества "УралСтрой-инвест" удовлетворены частично, с общества "Нефть-Жилинвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 38 344 970 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 845 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5903/2012/18АП-5805/2012 от 16.07.2012 (судьи В.В. Баканов, Г.А. Деева, Т.В. Мальцева) решение суда изменено, с общества "Нефть-Жилинвест" в пользу общества "УралСтрой-инвест" взыскано 38 344 970 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения, 2 750 100 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Нефть-Жилинвест" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами ст. 199, 201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение ст. 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Нефть-Жилинвест" суды пришли к ошибочному выводу о доказанности целевого использования денежных средств в сумме 38 344 970 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - общество "Дело") обществу "Альянс-2", неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.07.2008 - момента рассмотрения апелляционной жалобы общества "Альянс-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6341/2007.

Кроме того, общество "Нефть-Жилинвест" указывает на то, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд, поскольку все права и обязанности по договору инвестирования N 201 переданы обществу "Стандарт Сервис" по договору уступки права требования от 12.12.2006; решение о реорганизации общества "Дело" путем присоединения к обществу "УралСтрой-инвест" принято незаконным составом участников общества "Дело"; общество "Нефть-Жилинвест" является ненадлежащим ответчиком по делу.

06 ноября 2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило уточнение кассационной жалобы, к которому было приложено Заключение института Государства и права Российской академии наук. Данный документ возвращен заявителю, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует полномочие по исследованию дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество УралСтрой-инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, доводы жалобы находит необоснованными, поскольку факт финансирования работ по отселению жильцов с участка застройки, обустройству строительной площадки и монолитной железобетонной подушки на строительном объекте ответчика ограниченном улицами: Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима, подтверждается совокупностью доказательств; исходя из специфики отношений по созданию будущей вещи, срок исковой давности истцом пропущен не был; судами обоснованно не принят во внимание договор цессии от 12.12.2006.

Истец также указывает, что законность реорганизации общества "Дело" в установленном порядке оспорена не была, споры относительно порядка заключения и исполнения договора N 201 от 30.09.2004 отсутствуют; избранный способ защиты соответствует характеру правоотношений его сторон; судами не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нефть-Жилинвест" и обществом "Альянс-2" 22.04.2004 подписан договор генерального подряда N 9, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству жилого комплекса, расположенного в г. Оренбурге и ограниченного улицами Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская и Кима, путем предоставления обществом "Нефть-Жилинвест" земельного участка под строительство, разрешительной документации и строительной площадки, общество "Альянс-2" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные и отделочные работы объекта, нести все затраты по финансированию строительства жилого дома и осуществить ввод дома в эксплуатацию.

Между обществом "Дело" и обществом "Альянс-2" подписан договор субинвестирования N 201 от 30.09.2004, в соответствии с условиями которого общество "Дело" перечислило обществу "Альянс-2" сумму 25 035 000 руб.

Указанные денежные средства вложены в строительство жилого комплекса, ограниченного улицами Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима в г. Оренбурге, а именно, общество "Альянс-2" произвело отселение жильцов 11 жилых домов в районе строительства жилого комплекса, выполнило строительство монолитной фундаментной плиты под объектом комплекса.

В последующем, между теми же сторонами 29.12.2005 заключен договор субинвестирования на сумму 13 309 970 руб. Истцом денежные средства в размере 10 183 810 руб. перечислены по платежным поручениям. В остальной части обязательство исполнено путем передачи строительных материалов на сумму 3 125 160 руб. 85 коп.

Ответчик завершил строительство жилого комплекса, 30.05.2011 ввел объект в эксплуатацию и реализовал квартиры в жилом комплексе.

Общество "Дело" в результате реорганизации путем слияния присоединилось к обществу "УралСтрой-инвест" 28.12.2010. В результате чего к истцу перешли все права и обязанности общества "Дело", в том числе и право требования суммы 38 344 970 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "УралСтрой-инвест" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи обществом "Дело" денежных средств и строительных материалов в обществу "Альянс-2" в сумме 38 344 970 руб. (25 035 000 руб. +10 183 810 руб. +3 126 160 руб. 85 коп.) в рамках исполнения договоров субинвестирования N 201 от 30.09.3004 и от 29.12.2005 с последующим соглашением о новации, а также выполнения обществом "Альянс-2" на указанные средства работ по отселению жильцов, подготовке строительной площадки, вырубке насаждений, рытью котлована, устройству монолитной железобетонной подушки в рамках заключенного 22.04.2004 между обществом "Нефть-Жилинвест" и обществом "Альянс-2" договора генерального подряда N 9. Суд установил, что ответчик не доказал факт передачи обществом "Дело" права требования обществу "Стандарт Сервис" суммы по договору инвестирования N 201 в размере 25 035 000 руб. и отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Общество "Альянс-2", являясь подрядчиком и инвестором жилого комплекса не получило удовлетворения нарушенного права со стороны заказчика общества "Нефть-Жилинвест" путем выделения доли в результате инвестиционной деятельности либо компенсации затраченного на строительство. Соответственно общество "Дело", являясь лицом, финансирующим строительство этого же комплекса, ограниченного улицами Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима в г. Оренбурге, вправе реализовать такой способ защиты как возврат неосновательно сбереженного или приобретенного имущества. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств при строительстве жилого комплекса, начиная с 02.11.2011. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к заключению, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 25.04.2012 подлежит удовлетворению в размере 1 467 845 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Изменяя решение Арбитражного суда Оренбургской области, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что правоотношения сторон договоров субинвестирования заключались в объединении средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, по этим договорам у общества "Альянс-2" каких-либо обязательств перед обществом "Нефть-Жилинвест" не имелось, в связи с чем у истца отсутствует правовая возможность взыскать сумму денежных средств в рамках исполнения договоров субинвестирования. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что довод общества "Нефть-Жилинвест" о недоказанности факта выполнения работ обществом "Альянс-2" за счет денежных средств общества "Дело" опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт расходования собственных средств на выполнение работ по строительству жилого объекта. Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у общества "УралСтрой-инвест" права на подачу соответствующего иска по причине его уступки по договору цессии от 12.12.2006 обществу "Стандарт Сервис" признан несостоятельным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие правового значения для разрешения настоящего дела довода ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы различия в содержании договоров инвестирования N 201 от 30.09.2004 и его дубликата, поскольку общество "Нефть-Жилинвест" не является стороной указанного договора, между его участниками отсутствуют споры относительно порядка его заключения и исполнения.

При этом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 31.05.2011 по 01.11.2011 в связи с тем, что период начисления процентов следует рассчитывать с момента ввода объекта в эксплуатацию, начало течения срока исковой давности правомерно определено с 30.05.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 названного Кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленных материалов дела следует, что предметом договора субинвестирования N 201 от 30.09.2004 и договора субинвестирования от 29.12.2005 является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного в Центральном районе г. Оренбурга, ограниченного улицами: Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима. Условия договоров не предусматривают каких-либо обязательств общества "Альянс-2" перед истцом.

Общество "Альянс-2" произвело строительные работы жилого комплекса по условиям договора генерального подряда N 9 от 22.04.2004 за счет собственных и привлеченных средств. Денежные средства в сумме 38 344 970 руб. 85 коп. направлены на следующие виды строительных работ: отселение жильцов с участка застройки, обустройство строительной площадки, устройство монолитной железобетонной подушки.

Обстоятельства финансирования указанных работ за счет средств общества "УралСтрой-инвест" исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат повторному пересмотру в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями договоров субинвестирования, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что жилой комплекс возведен, разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию выдано ответчику - общество "Нефть-Жилинвест", истцом использован такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков в судебном порядке, ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с отселением жильцов, подготовкой строительной площадки, устройству железобетонной подушки возводимого жилого комплекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, общество "Нефть-Жилинвест" в отзыве исх.N б/н от 17.11.2011, дополнении к отзыву исх.N 59 от 07.02.2012, в кассационной жалобе указывает, что ответчик не является стороной договора субинвестирования N 201 от 30.09.2004 и от 29.12.2005, данные договоры не порождают правовых последствий для ответчика, не налагают никаких обязательств.

Между тем, из материалов дела следует, что общество "Альянс-2" являясь подрядчиком и инвестором жилого комплекса не получило удовлетворения нарушенного права со стороны заказчика общества "Нефть-Жилинвест" путем выделения доли в результате инвестиционной деятельности либо компенсации затраченного на строительство. Право реализации квартир в жилом комплексе принадлежит ответчику.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права о сроке исковой давности отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации также разъяснил, что судам необходимо учитывать следующее: положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Приняв во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения между обществом "Дело" и обществом "Альянс-2" как фактическое участие в договоре о совместной деятельности по созданию будущей недвижимой вещи. При этом условия договора субинвестирования N 201 от 30.09.2004 не распространяют свое действие на отношения между истцом и ответчиком. Положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как договорные отношения между обществом "Дело" и обществом "Нефть-Жилинвест" отсутствуют. В связи с чем, срок исковой давности не может быть исчислен с даты фактического исполнения обществом "Дело" действий по перечислению денежных средств и поставки строительных материалов на общую сумму 38 344 970 руб.

Поскольку отношения по созданию будущей недвижимой вещи носят характер длящегося правоотношения, согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности надлежит исчислять с момента завершения строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию, то есть с 30 мая 2011 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2011 по 25.04.2012.

Ссылки общества "Нефть-Жилинвест" на неправильный вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии у истца права на обращение в суд как правопреемника общества "Дело", на нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства судами проверены в установленном порядке, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования от 12.12.2006, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по заявленным основаниям отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А47-10567/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в доход федерального бюджета 2000 руб.госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон