Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-8167/12 по делу N А60-45768/2011

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А60-45768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-45768/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФССП России, УФССП по Свердловской области - Аденин Ю.М. (доверенности от 10.01.2012 N 07, от 12.01.2012 N 66 АА 0970243);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк) - Октаев В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 261).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Свердловской области о взыскании 415 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огородников С.И., Кучеренко К.И., Борисенко М.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взысканы убытки в сумме 415 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП по Свердловской области просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По существу заявители указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. По мнению кассаторов, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленной суммой ущерба, поскольку сумма 415 000 руб. определена Калининским районным судом г. Челябинска как начальная продажная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, при этом исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество на исполнение в УФССП по Свердловской области не поступал и взыскание по нему не производилось. Заявители полагают, что наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, последним не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств должника в дальнейшем в связи с действиями судебного пристава-исполнителя. В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если он обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от системы исполнения судебных решений.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Банком и Кучеренко К.И. (заемщик) 21.09.2006 заключен кредитный договор N 05-12088, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 000 руб. со сроком возврата 19.09.2011.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.09.2006 N 05-12088 между Банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор от 21.09.2006 N 12/05-12088, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство -автомобиль "Hyundai Sonata".

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по названному кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2006 с Кучеренко К.И. в пользу Банка взыскано 536 260 руб. 03 коп.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга 09.02.2007 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2007 N 2-5386/8 возбуждено исполнительное производство N 14695/14/07 о взыскании с Кучеренко К.И. в пользу Банка 536 260 руб. 03 коп.

28.03.2007 судебным приставом-исполнителем Борисенко М.П. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки "Hyundai Sonata", принадлежащего Огородникову С.И., при этом в постановлении указано, что указанный автомобиль был зарегистрирован за должником Кучеренко К.И. и снят с регистрационного учета 23.09.2006, а затем продан должником Кучеренко К.И. Огородникову С.И.

Названный запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя Борисенко М.П. от 29.10.2007.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2009 (дата изготовления в полном объеме) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борисенко М.П. по принятию вышеназванного постановления от 29.10.2007 о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.

Банк обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Огородникову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 30.04.2009 данный иск был удовлетворен, суд обратил взыскание на автомашину марки "Hyundai Sonata", принадлежащую на праве собственности Огородникову С.И., определив начальную продажную цену в размере 415 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов 24.09.2009 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенный автомобиль, которое было окончено 31.01.2011 в связи с отсутствием имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Также 28.10.2011 окончено исполнительное производство по взысканию с Кучеренко К.И. суммы 542 747 руб. 86 коп. в связи с невозможностью взыскания.

Банк, полагая, что невозможность исполнения вышеуказанных судебных актов является следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых стало возможным сокрытие автомобиля, находящегося в залоге у Банка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 415 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в заявленном истцом размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительного производства в части вынесения постановления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины, которая являлась предметом залога, установлена вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2009.

В связи с отменой судебным приставом-исполнителем ограничений по снятию с учета, изменению регистрационных данных, проведению государственного технического осмотра, собственник автомашины марки "Hyundai Sonata" Огородников С.И. снял ее с регистрационного учета 26.11.2008.

При рассмотрении дела судами также установлено, что исполнительные листы на взыскание в пользу Банка задолженности с Кучеренко К.И. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки "Hyundai Sonata" не исполнены, исполнительные производства окончены ввиду отсутствия имущества, место нахождения данного транспортного средства не известно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между утратой Банком имевшейся первоначально возможности удовлетворения своих требований за счет находящегося в залоге автомобиля стоимостью 415 000 руб. и незаконными действиями пристава-исполнителя по отмене запрета на осуществление действий по снятию с учета, изменению регистрационных данных, проведению государственного технического осмотра в отношении данного транспортного средства.

Указанные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, правовому подходу, отраженному в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Суды верно указали, что в соответствии с положениями ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является ФССП России, в связи с чем убытки в размере 415 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования Банка в указанной сумме.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими на стороне Банка убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку следствием незаконной отмены судебным приставом-исполнителем ограничений по снятию с учета, изменению регистрационных данных, проведению государственного технического осмотра в отношении автомашины марки "Hyundai Sonata", находящейся в залоге у Банка, явилась невозможность установления места нахождения данного имущества в настоящее время и соответственно утрата Банком возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Другие возражения заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-45768/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.А.Панова