Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-2327/15 по делу N А47-6060/2011

Екатеринбург

26 мая 2015 г.

Дело N А47-6060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деткиной Надежды Васильевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу А 47-6060/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель предпринимателя Деткиной Н.В. - Карабанова Г.Н. (доверенность от 18.07.2014).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Деткиной Н.В. о взыскании 69 690 руб. 94 коп., в том числе, 53 959 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.07.2008 по 10.07.2011 (с учетом оплаты в сумме 2 100 руб.), 15 731 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 30.01.2014 (требования изложены с учетом уточнения истцом их размера, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 (судья Бабина О.Е) исковые требования удовлетворены частично. С предприниматель Деткиной Н.В. в пользу администрации взыскано 17 081 руб. 48 коп., в том числе 12 565 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 4424 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судья Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя Деткиной Н.В. в пользу администрации взыскано 53 941 руб. 49 коп. платы за пользование земельным участком, а также 15 731 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 69 672 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Деткина Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, положений постановлений Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" и от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановления Правительства Оренбургской области N 530-п, 537-п), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что применение ставок арендной платы, установленных постановлениями Правительства Оренбургской области N 530-п, 537-п, признанных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8602/2012 частично недействующими, противоречит принципу экономической обоснованности и нарушает права и законные интересы предпринимателя. По мнению заявителя, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит взиманию арендная плата в размере, сопоставимом с арендной платой, установленной для аналогичных земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области. В противном случае пользователи данных земельных участков находятся в неравном положении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу о необходимости применения в рассматриваемом случае порядка расчета арендной платы, предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Как считает предприниматель Деткина Н.В., к ней в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем имеются основания для применения льготной ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости.

Как установлено судами, предпринимателю Деткиной Н.В. на праве собственности принадлежит помещение N 3, расположенное на первом этаже одно-двухэтажного здания столовой, литера ЕЕ1, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 5/1а (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 231730 от 06.06.2006).

Постановлением Главы города Оренбурга от 17.07.2008 N 4056-п строению литера ЕЕ1 установлен адрес: г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 5/4, и утвержден проект границ земельного участка. Правообладателям предложено оформить право собственности на земельный участок с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для размещения магазина и кафе.

Все собственники объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/4, включая предпринимателя Деткину Н.В., обратились 18.06.2009 с заявлениями о заключении договора аренды.

Постановлением Главы города Оренбурга от 09.07.2009 N 4834-п предпринимателю Деткиной Н.В. предоставлено 3/100 доли земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:114, площадью 1713 кв. м, местоположение: г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 5/4, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для размещения магазина и кафе, сроком до 01.06.2010.

Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга 20.07.2009 подготовлен проект договора аренды названного земельного участка и соглашение от 20.07.2009 N 787 об оплате за фактическое использование земельного участка за период, предшествующий заключению договора аренды, но предприниматель Деткина Н.В. 17.12.2009 отозвала свое заявление от 18.06.2009 о заключении договора аренды со ссылкой на выкуп земельного участка у Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Соглашение о фактическом использовании ею земельного участка также не подписано.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель Деткина Н.В. пользовалась земельным участком и не производила оплату за землепользование, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 10.07.2008 по 31.12.2008 в размере 1,5% от кадастровой стоимости, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - в размере 1,98% от кадастровой стоимости. За период 01.01.2010 по 10.07.2011 администрацией применено среднеарифметическое значение ставок арендной платы в соответствии с постановлениями N 537-п и N 530-п, которые использовались для расчета задолженности при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, без правовых оснований. Суд применил срок исковой давности, отказав во взыскании задолженности за период с 10.07.2008 по 13.07.2008, а также произвел перерасчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 10.07.2011 с использованием ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости, предусмотренной п. 7 Порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 529-п (далее - постановление Правительства Оренбургской области N 256-п), указав на признание недействующими примененных истцом нормативных актов. Расчет неосновательного обогащения за период с 14.07.2008 по 31.12.2009, произведенный истцом, судом первой инстанции признан верным. Судом также взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал неосновательное обогащение с применением порядка расчета задолженности, предложенной истцом. Апелляционный суд признал использованную истцом ставку арендной платы для расчета неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 10.07.2011 сопоставимой с размером арендной платы, взимаемой в указанный период за аналогичные земельные участки, в отношении которых были заключены договоры аренды.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды, установив, что предпринимателю Деткиной Н.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 5/4, однако доказательств оформления прав предпринимателя на земельный участок, на котором расположено названное здание, в установленном законом порядке не представлено, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя Деткиной Н.В. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за такое пользование.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 14.07.2008 по 31.12.2008 в процентном отношении от кадастровой стоимости 1,5%, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в процентном отношении от кадастровой стоимости 1,98%, признан судами верным и ответчиком в этой части не оспаривается.

Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 10.07.2011, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Как следует из материалов дела, расчет за указанный период произведен истцом с применением ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Оренбургской области N 530-п, определяющим формулу для определения арендной платы, и постановлением Правительства Оренбургской области N 537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков. В соответствии с названными нормативными актами среднеарифметическая ставка арендной платы, подлежащая использованию для расчета платы за земельный участок, занимаемый истцом, составляет 10,75% кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.09.2012 по делу N А47-8602/2012 постановления Правительства Оренбургской области N 530-п, 537-п признаны частично недействующими.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для расчета неосновательного обогащения, исходя из арендной ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земель всех населенных пунктов Оренбургской области, всех видов разрешенного использования, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений нормой абзацев первого и второго подпункта "в" пункта 7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области N 256-п.

Как указал апелляционный суд, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 582, Правила), являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

В подтверждение изложенного подхода в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10782/13 указано, что пунктом 3 Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку в отношении земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации объектов торговли, питания и бытового обслуживания предельный размер арендной платы, определяемой в процентах от кадастровой стоимости, подпунктами "а"-"д" пункта 3 Правил не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные выше положения не могут служить основанием для применения в качестве максимального размера ставок арендной платы, установленных в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, постановлением Правительства Оренбургской области N 256-п.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры аренды земельных участков от 16.09.2004 N 4/л-223юр, от 16.05.2006 N 6/д-54юр, N 3355 от 05.10.199 с дополнительными соглашениями, на основании которых в спорный период администрацией взималась арендная плата за использование земельных участков на территории города аналогичного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции установил, что расчет арендной платы, начиная с 01.01.2010, производился в соответствии с постановлениями Правительства Оренбургской области N 530-п и 537-п. При этом в отношении земельных участков, используемых для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков и др., расположенных в г. Оренбурге, применялась ставка арендной платы 8,5% от кадастровой стоимости такого участка; для земельных участков, предназначенных для размещения ресторанов, кафе, баров - 13%, иных зданий - 3%. При наличии нескольких видов разрешенного использования земельного участка арендодателем применялось среднеарифметическое значение ставки арендной платы.

Приняв во внимание, что спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования: для размещения магазинов, торговых комплексов, рынков и для размещения ресторанов, кафе, баров, суд апелляционной инстанции признал примененную истцом среднеарифметическую ставку арендной платы для спорного участка 10,75 % кадастровой стоимости обоснованной и соответствующей положениям пункта 2 ст. 424, пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорный период постановления Правительства Оренбургской области N 530-п и 537-п являлись действующими, доказательств применения ставки в размере 2% от кадастровой стоимости за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, питания и бытового обслуживания в отношениях с иными хозяйствующими субъектами, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции правомерно принят расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 01.01.2010 по 10.07.2011 с применением ставки арендной платы 10,75% от кадастровой стоимости.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены апелляционным судом в размере 53 941 руб.49 коп. с учетом частичной оплаты в сумме 2100 руб. и с применением срока исковой давности к требованиям за период с 10.07.2008 по 14.07.2008.

Руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования администрации о взыскании 15 731 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 30.01.2014.

Данный вывод апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Заявитель ссылается на наличие оснований для применения при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости в целях соблюдения принципа экономической обоснованности, а также в силу абз. 4 п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Данные доводы подлежат отклонению.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется исходя из сложившейся в спорный период цены пользования аналогичным имуществом. Лицо, которое не производило оплату пользования земельным участком при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен существовавший в спорный период средний уровень арендной платы за земельные участки с аналогичным статусом публичной собственности и видом использования. Доказательств того, что в спорный период в сопоставимых условиях плата за пользование земельным участком была бы иной, ответчиком не представлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования и необходимость применения ставки арендной платы, предусмотренной п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отклоняется, поскольку предпринимателем Деткиной Н.В. решение суда первой инстанции по данному основанию в суде апелляционной инстанции не оспаривалось и это обстоятельство не было предметом исследования апелляционного суда.

Кроме того, предусмотренная названной нормой льготная ставка подлежит применению в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, чего в данном случае не произошло.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу А 47-6060/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деткиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова