Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-9757/12 по делу N А50-2460/2012

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А50-2460/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кабировой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), Кругловой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество "Бетта") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А50-2460/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - общество "Катод") - Шило С.Л., директор (протокол общего собрания участников от 16.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Гринойл" (далее - общество "Гринойл") - Якушев К.А. (доверенность от 26.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Катод", обществу "Гринойл" об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11, а именно - нежилого помещения общей площадью 151,60 кв. м, кадастровый номер 59-59-20/02/2006-055, нежилого помещения общей площадью 125,5 кв. м, номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, кадастровый номер 59-59-20/027/2006-054, нежилого помещения общей площадью 225,20 кв. м, номера на поэтажном плане 14-26, кадастровый номер 59-59-20/041/2007-059а.

До принятия судом решения стороны обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 (судья Елизарова И.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Компания СБМ" и обществами "Гринойл" и "Катод", в следующей редакции:

"1. Ответчики - общество "Катод" и общество "Гринойл", обязуются в течение 20 календарных дней со дня получения от конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" уведомления о продаже с торгов в рамках конкурсного производства нижеуказанного имущества, а именно о государственной регистрации перехода права собственности за новым собственником, освободить и передать по акту приема-передачи обществу "Компания СБМ" в лице конкурсного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны, следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв. м (лит. А), адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055;

- нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв. м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа,11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

2. До исполнения обязательств по освобождению и передаче недвижимости по акту приема-передачи, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Ответчики - общество "Катод", общество "Гринойл" обязуются обеспечить сохранность недвижимого имущества и его надлежащее состояние. Затраты Ответчиков по обеспечению сохранности недвижимого имущества и его надлежащего состояния являются платой за пользование указанным недвижим имуществом.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: сумма государственной пошлины подлежит оплате в полном объеме обществом "Катод".

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. Заявитель указывает, что на момент утверждения судом мирового соглашения общество "Сбербанк России" являлось залогодержателем спорных объектов недвижимости, действует в статусе участника дела о банкротстве в интересах потенциального и реального кредитора Кругловой С.А. По мнению заявителя, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в деле о банкротстве и отдельным конкурсным кредитором в нарушение гл. VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), препятствующее формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов. Общество "Сбербанк России" полагает, что, исходя из условий мирового соглашения, общество "Компания СБМ" фактически распорядилось объектами недвижимости, на которые не зарегистрировано его право собственности, передав их в безвозмездное пользование.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Круглова С.А. поддерживает доводы кассационной жалобы общества "Сбербанк России" и просит определение суда первой инстанции отменить. Круглова С.А. считает, что утвержденное названным судебным актом мировое соглашение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, поскольку она является конкурсным кредитором истца и залогодержателем недвижимого имущества, в отношении которого заключено мировое соглашение. Круглова С.А. полагает, что оспариваемое мировое соглашение противоречит требованиям законодательства о банкротстве, препятствует формированию конкурсной массы должника. По мнению заявителя, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты, поскольку право собственности на них за истцом не зарегистрировано. Круглова С.А. считает, что, заключая мировое соглашение, общество "Компания СБМ" передало спорные помещения в пользование ответчикам безвозмездно.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Бетта" поддерживает доводы, изложенные в вышеприведенных кассационных жалобах, и просит отменить определение суда первой инстанции. Общество "Бетта" считает, что названное определение нарушает его права и законные интересы как потенциального кредитора общества "Компания СБМ". По мнению заявителя, утвержденное судом мировое соглашение препятствует формированию конкурсной массы должника - общества "Компания СБМ", противоречит Закону о банкротстве, так как заключено с отдельным кредитором вне рамок дела о банкротстве. Заявитель полагает, что условия мирового соглашения свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды и интереса должника в заключении такой сделки, так как нежилые помещения находятся в пользовании ответчиков без внесения арендной платы.

В отзывах на кассационные жалобы, поступивших в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Катод" и конкурсный управляющий общества "Компания СБМ" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-25599/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества "Компания "СБМ" к обществу "Катод" признан недействительным заключенный между названными обществами договор купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05. Применены последствия недействительности сделки - на общество "Катод" возложена обязанность возвратить обществу "Компания СБМ" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11, а именно - нежилое помещение общей площадью 151,60 кв. м, кадастровый номер 59-59-20/02/2006-055, нежилое помещение общей площадью 125,5 кв. м, номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, кадастровый номер 59-59-20/027/2006-054, нежилое помещение общей площадью 225,20 кв. м, номера на поэтажном плане 14-26, кадастровый номер 59-59-20/041/2007-059а; восстановлено право требования общества "Катод" к обществу "Компания СБМ" в сумме 29 000 руб.

Общество "Компания СБМ" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что названные нежилые помещения ему не возвращены, общества "Катод" и "Гринойл" без установленных оснований занимают принадлежащие ему спорные помещения, не освобождают их, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения по существу спора стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого стороны договорились, что ответчики обязуются в течение 20 календарных дней со дня получения от конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" уведомления о продаже с торгов в рамках конкурсного производства спорного имущества, а именно - о государственной регистрации перехода права собственности за новым собственником, освободить и передать его по акту приема-передачи истцу; до исполнения обязательств по освобождению и передаче недвижимости по акту приема-передачи, ответчики обязались обеспечить сохранность недвижимого имущества и его надлежащее состояние. Затраты Ответчиков по обеспечению сохранности недвижимого имущества и его надлежащего состояния являются платой за пользование указанным недвижим имуществом.

Установив, что данное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Общество "Сбербанк России", Круглова С.А. и общество "Бетта", не привлеченные к участию в деле, полагают, что определением суда об утверждении мирового соглашения затронуты их права и законные интересы, поскольку общество "Сбербанк России" - на момент утверждения мирового соглашения являлось, а Круглова С.А. - в настоящее время является залогодержателем спорных помещений и конкурсным кредитором должника - общества "Компания БСМ", а общество "Бетта" - потенциальным конкурсным кредитором общества "Компания БСМ" в деле о банкротстве последнего. Заявители считают, что в результате заключения между истцом и ответчиками мирового соглашения созданы препятствия в формировании конкурсной массы должника, что нарушает права указанных кредиторов на удовлетворение их требований.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения суда первой инстанции права общества "Сбербанк России", Кругловой С.А., общества "Бетта" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассмотренных судом, они не являются.

Обществом "Сбербанк России", Кругловой С.А., обществом "Бетта" не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт нарушает их права и законные интересы или создает препятствия для реализации их прав как залоговых кредиторов или кредиторов в деле о банкротстве.

Довод заявителей о том, что утвержденное судом мировое соглашение препятствует возвращению спорных объектов и формированию конкурсной массы, отклоняется, поскольку спорные объекты недвижимости не отчуждены, спор о праве и возврате спорных нежилых помещений должнику разрешен в деле N А50-25599/2009 путем применения последствий недействительности сделки.

Ссылки заявителей на то, что нежилые помещения находятся в безвозмездном пользовании ответчиков, отклоняются как противоречащие условиям утвержденного судом мирового соглашения.

Довод общества "Сбербанк России", Кругловой С.А., общества "Бетта" о том, что утвержденное судом по настоящему делу мировое соглашение нарушает их права, поскольку противоречит гл. VIII Закона о банкротстве, предусматривающей заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, не может быть принят, так как требование по настоящему делу подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Иных оснований в подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителей, наличия препятствий для реализации их субъективных прав и заинтересованности в оспаривании утвержденного судом мирового заключения заявители кассационных жалоб не привели.

Ввиду изложенного, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что определение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях общества "Сбербанк России", Кругловой С.А., общества "Бетта", права и законные интересы указанных лиц нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по настоящему делу, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационным жалобам уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Сбербанк", Кругловой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-2460/2012 прекратить.

Возвратить Кругловой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 122 от 30.08.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 123 от 30.08.2012.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова