Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-10182/12 по делу N А76-11871/2012

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А76-11871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН: 1052600002180, ИНН: 2607018122; далее - общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-11871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" (ОГРН: 1117746032359, ИНН: 7724775196; далее - общество "Терра Финанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о запрете ведения строительных работ по демонтажу объектов истца, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк:

1. бытовая канализация (литера К-1);

2. дождевая канализация (литера К-2);

3. производственная канализация (литера К-3);

4. хозяйственно-питьевая канализация, водопровод (литера В-1);

5. хозяйственно-питьевой водопровод (литера В-2);

6. производственно-противопожарный водопровод (литера В-3);

7. напорно-бытовая канализация (литера 2К1Н).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района, Управление муниципальной собственности администрации города Троицка.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде обязании общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" приостановить строительные работы по демонтажу указанных объектов истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 (судья Мулинцева Е.М.) ходатайство общества "Терра Финанс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" возложена обязанность приостановить строительные работы по демонтажу указанных объектов истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, из представленных истцом доказательств следует, что его права нарушаются не ответчиком и не по его указанию, в связи с чем применение обеспечительных мер арбитражным судом в отношении ответчика не обусловлено необходимостью обеспечить исполнение судебного акта или предотвратить ущерб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Терра Финанс" на праве собственности принадлежат указанные выше объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что существует угроза повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества в связи со строительством топливного склада обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

В доказательство повреждения принадлежащих обществу "Терра Финанс" объектов истец представил постановление о возбуждении уголовного дела дознавателя ОД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 22.12.2011, принятое по факту повреждения принадлежащей истцу дождевой канализации (литера К-2) неустановленными лицами из числа подрядных и субподрядных организаций общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Эпюра - М", согласно которому большинство коммуникаций на промышленной площадке в связи с ведущимися в месте нахождения строительными работами находятся в нерабочем состоянии, так как часть из них демонтирована.

Ссылаясь на то, что строительные работы ответчика ведутся в месте нахождения подземных коммуникаций истца, имеет место частичное разрушение данных коммуникаций, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство общества "Терра Финанс" о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание, что предметом иска является запрет ответчику ведения строительных работ по демонтажу объектов истца, оценив приведенные обществом "Терра Финанс" доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде обязания ответчика приостановить строительные работы по демонтажу указанных объектов истца непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора и предотвращение причинения значительного ущерба истцу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом этого суды правомерно удовлетворили ходатайство общества "Терра Финанс" о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных истцом доказательств следует, что его права нарушаются не ответчиком и не по его указанию, в связи с чем применение обеспечительных мер арбитражным судом в отношении ответчика не обусловлено необходимостью обеспечить исполнение судебного акта или предотвратить ущерб, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-11871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова