Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-9834/12 по делу N А76-323/2012

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А76-323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский машиностроительный завод-ММК" (далее - общество "УМЗ-ММК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А76-323/2012 Арбитражного суда Челябинской области,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УМЗ-ММК" - Саночкина О.В., Некрасова С.Н. (доверенность от 10.10.2011).

Общество "УМЗ-ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) о признании перехода права собственности от открытого акционерного общества "Уральский завод газоочистной аппаратуры" (далее - общество "УЗГА") к обществу "УМЗ-ММК" на объект недвижимости площадью 120 кв. м (литера К), расположенный по адресу: Челябинская обл., г.Троицк, улица 2-ой микрорайон, д. 42, обязании зарегистрировать переход права собственности на данный объект (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - управление муниципальной собственности).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УМЗ-ММК" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 03.04.2012 N 14397/11. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, полагая, что в данном случае суд, ссылаясь на наличие запрета на совершение в отношении спорного объекта недвижимости регистрационных действий, не выяснил обстоятельств наложения данного запрета.

В отзыве на кассационную жалобу управление муниципальной собственности, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УЗГА" образовано в результате приватизации государственного предприятия "УЗГА" на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 N 223.

В материалах дела имеется копия акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию гаража на 4 автомашины от 30.10.1992.

Общество "УЗГА" 14.10.1999 передало в уставный капитал общества "УМЗ-ММК" имущество, принадлежащее на праве собственности, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, пос. Южный, в том числе гараж на 4 автомашины общей площадью 250, 1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2003 по делу N А76-18226/2003 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации города Троицка о признании частично недействительным договора передачи имущества в уставный капитал (п. 3) общества "УМЗ-ММК" в части формирования уставного капитала (гараж на 4 автомашины) от 14.10.1999 отказано. При этом суд отклонил доводы истца о том, что гараж на 4 автомашины передавался в муниципальную собственность.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 08.11.2010 установлено, что на основании разрешения, выданного в 1991 году на строительство, общество "УЗГА" за счет своих средств построило во втором микрорайоне г. Троицка хозяйственный блок и гараж, состоящий из двух блоков (один - на одну машину с одним входом, другой - на три машины с тремя входами), общей площадью 250, 1 кв. м. Гараж, внутренняя площадь которого составляет 92 кв. м, находится на территории детского сада N 15, расположенного во втором микрорайоне г. Троицк, и непосредственно примыкает к хозяйственному блоку площадью 158, 1 кв. м. Гараж строился за счет средств и для нужд общества "УЗГА". Строительство спорного объекта недвижимости завершиено за счет своих средств, гараж введен в эксплуатацию 30.10.1992, в муниципальную собственность по акту безвозмездной передачи не передавался и находился в фактическом распоряжении общества "УЗГА". В договоре от 14.10.1999 передачи имущества общества "УЗГА" в уставный капитал общества "УМЗ-ММК" и акте приема-передачи имущества от 20.10.1999, в соответствии с которыми в уставный капитал последнего передан, в том числе спорный гараж, неверно указано место его расположения "город Троицк Челябинской области, поселок Южный" вместо "город Троицк Челябинской области, второй микрорайон, д. 42". На основании писем руководителей передающей и принимающей сторон N 6 от 12.01.2000 и N 20 от 26.01.2000 в инвентарную карточку группового учета основных средств общества "УМЗ-ММК" внесены изменения в указании адреса объекта недвижимости, указан фактический почтовый адрес места нахождения объекта недвижимости "город Троицк, второй микрорайон, д. 42". Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время общество "УЗГА" ликвидировано.

Обществом "УМЗ-ММК" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж.

В уведомлении от 21.10.2011 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации.

Согласно сообщению от 30.03.2012 N 35/092/2011-71 в государственной регистрации права обществу "УМЗ-ММК" отказано. Данный отказ мотивирован следующим: договор от 14.10.1999 подписан внешним управляющим Лысовым Е.Н., документов, подтверждающих полномочия Лысова Е.Н. на подписание указанного документа, не представлено; распоряжение имуществом должника, в отношении которого арбитражным судом введено внешнее управление, регламентировано статьей 76 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако документы, подтверждающие соблюдение требований указанной нормы, не представлены; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества; правоустанавливающие документы, на основании которых указанный объект принадлежит на праве собственности обществу "УЗГА", на государственную регистрацию не представлены. Также в сообщении об отказе указано, что на объект недвижимого имущества, право на которое заявлено к регистрации, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Общество "УМЗ-ММК", ссылаясь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж ввиду ликвидации передавшей спорное имущество стороны, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из названных разъяснений, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая, что до вынесения судом обжалуемого решения Управлением Росреестра отказано истцу в государственной регистрации перехода права собственности, в том числе в связи с наличием запрета на совершение в отношении спорного объекта недвижимости регистрационных действий, суд обоснованно указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в рамках настоящего спора суд не имеет возможности оценить законность отказа в государственной регистрации, в том числе и по причине наличия запрета на совершение в отношении объекта недвижимости регистрационных действий.

Поскольку в государственной регистрации права собственности общества "УМЗ-ММК" было отказано не только в связи с ликвидацией общества "УЗГА", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397/11, в данном случае неприменима.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Ссылка общества "УМЗ-ММК" на неисследование судом обстоятельств наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта не влияет на законность выводов судов, поскольку при наличии судебного запрета на осуществление государственной регистрации последняя не могла быть произведена регистрирующим органом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А76-323/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский машиностроительный завод-ММК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров