Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-9220/14 по делу N А76-20556/2013

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А76-20556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ОГРН 1037401864587, далее - общество "Вера") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-20556/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вера" - Меркульева В.В. (доверенность от 02.09.2013), Сафиев Ю.А. (доверенность от 26.02.2015);

Меркульева Владимира Ивановича - Ратанова М.Н., Якупова Ю.И. (доверенность от 20.09.2013).

Меркульев Владимир Иванович 27.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Вера" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 16 950 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 06.06.2013 по 25.09.2013 в сумме 1398 руб. 37 коп., всего - 17 385 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества "Вера" действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 8 682 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 06.06.2013 по 22.07.2014 в сумме 819 725 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.08.2014 (судья Соцкая Е.Н.) с общества "Вера" в пользу Меркульева В.И. взыскано 8 682 000 руб. действительной стоимости доли, 819 725 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 37 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда от 13.08.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вера" в пользу Меркульева В.И. взыскано 6 322 668 руб. 46 коп. действительной стоимости доли, 589 720 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 917 руб. 05 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Вера" просит решение суда от 13.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт" (далее - общество "ЮжУралЭксперт") не может быть положено в основу судебных актов по данному делу. В частности, заключение не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта. Кроме того, заключение не соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы экспертов необоснованны, что подтверждается представленным ответчиком письменным мнением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" от 18.07.2014, которое судом немотивированно отклонено. Несоответствия в расчетной и методологической частях заключения привели к искажению итогового результата; нарушен принцип однозначного толкования; в используемых экспертами методах и источниках нет достаточного и полного описания подходов и методов, используемых в рамках каждого из подходов.

По утверждению ответчика, в суде первой инстанции им было дважды заявлено о проведения повторной экспертизы, данные ходатайства были необоснованно отклонены. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе ответчика от ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, противоречит материалам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что недочеты, технические опечатки, допущенные в экспертном заключении, не повлияли на расчетную часть заключения и на определение действительной стоимости доли истца.

Общество "Вера" указывает также на то, что сведения о размере доли истца (45,75%), изложенные в протоколе от 14.02.2002 N 2, являются технической опечаткой, доля истца составляет 45% уставного капитала общества, что подтверждается, по его мнению, протоколом общего собрания участников общества "Вера" от 05.03.2013 N 1.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц должны были быть привлечены участник общества "Вера" Меркульев Александр Иванович и Межрайонная ИФНС N 22 по Челябинской области, поскольку обжалуемые судебные акты влияют на их права и обязанности.

Заявитель указывает на то, что судами были оставлены без внимания его доводы об отсутствии у него обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с наличием у него признаков банкротства.

Как установлено судами, общество "Вера" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.1998, в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2003 внесены сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1037401864587.

Согласно протоколу от 14.02.2002 N 2 учредителями общества являлись: Меркульев Владимир Иванович с долей 45,75% уставного капитала, Меркульев Александр Иванович с долей 54,25% уставного капитала.

Меркульев В.И. 04.03.2013 подал заявление о выходе из состава участников общества. На момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества действовал устав в редакции от 02.07.1998.

Ссылаясь на то, что общество "Вера" в связи с выходом участника из общества не выплатило ему действительную стоимость доли, Меркульев В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что срок выплаты действительной стоимости доли еще не наступил, ссылаясь на п. 16.3 устава общества "Вера" в редакции от 02.07.1998, которым предусмотрено, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в течение 3 месяцев по данным первого после подачи заявления о выходе годового бухгалтерского баланса; соответственно, расчет и выплата действительной доли Меркульеву В.И., вышедшему из общества 04.03.2013, должна производиться в 2014 году по данным годового бухгалтерского баланса за 2013 год.

Отклоняя указанные возражения, суды обеих инстанций верно указали на то, что согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. При этом п. 8 ст. 23 названного Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества "Вера", максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, будет нарушен. Поэтому устав общества "Вера" подлежал приведению в соответствие с названным Законом в редакции, действующей с 01.07.2009. Поскольку на момент выхода Меркульева В.И. из общества "Вера" последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, при определении срока выплаты истцу действительной стоимости его доли надлежит руководствоваться названной статьей Закона. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

В связи с изложенным суды признали, что для расчета действительной стоимости доли истца надлежит учитывать данные баланса на 31.12.2012.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Для определения размера действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества "Вера", судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "ЮжУралЭксперт" Мошкиной Любовь Борисовне и Бывших Глебу Сергеевичу.

В соответствии с представленным экспертным заключением N 11505/14 рыночная стоимость 45,75% доли уставного капитала общества "Вера" по состоянию на 31.12.2012 составила 8 682 000 руб.

Как следует из экспертного заключения общества "ЮжУралЭксперт" экспертами при расчете действительной стоимости доли истца учтены в активах - внеоборотные активы на сумму 20 489 832 руб. 85 коп., оборотные активы на сумму 208 887 руб. 09 коп. (НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, денежные средства), в пассивах - долгосрочные обязательства в сумме 1 082 931 руб. 76 коп. (займы, кредиты) и краткосрочные обязательства в сумме 638 762,83 рублей (задолженность перед поставщиками, подрядчиками, задолженность по налогам и сборам, задолженность перед прочими кредиторами - заработная плата). По состоянию на 31.12.2012 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, 7, определена экспертами в следующем размере: земельного участка, кадастровый N 74:19:0000000:2020, площадью 14800 кв. м - в сумме 9 131 600 руб.; трех нежилых зданий (литера А площадью 1417,1 кв. м, литера Д (хозблок) площадью 116,4 кв. м, литера Е (контрольно-пропускной пункт/проходная) площадью 53,9 кв. м) - в сумме 11 236 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение общества "ЮжУралЭксперт" является допустимым и достоверным доказательством, оснований для сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов не имеется, выявленные недочеты в виде технических опечаток и описок не повлияли на расчетную часть заключения и на определение действительной стоимости доли истца.

Приняв во внимание выводы экспертов, отсутствие доказательств выплаты действительной стоимости доли Меркульеву В.И., наличие просрочки в исполнении обязательства, являющейся основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "Вера" в пользу вышедшего участника 8 682 000 руб. действительной стоимости доли, 819 725 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Меркульева В.И. частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спор между сторонами имеется лишь в отношении оценки стоимости земельного участка и трех зданий: истец не согласен с размером балансовой стоимости данных активов, а ответчик - с размером, определенным экспертами.

Проверяя обоснованность доводов и возражений сторон в отношении стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции, учитывая рыночную стоимость земельного участка, определенную экспертами, в сумме 9 131 600 руб., вместе с тем, принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-21329/2012, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости в размере 4 080 815 руб. с 01.01.2010.

При наличии судебного акта, установившего кадастровую стоимость земельного участка, равной рыночной стоимости, и отсутствии сведений (в том числе в экспертном заключении) о наличии обстоятельств, способных существенным образом способных повлиять на стоимость земельного участка в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к учету для расчета действительной стоимости доли следует принять стоимость земельного участка, определенную в соответствии с судебным актом по делу N А76-21329/2012, в размере 4 080 815 руб.

Проанализировав выводы относительно стоимости зданий, составившей 11 236 000 руб., принимая во внимание, что сомнения ответчика в достоверности величины их рыночной стоимости в установленном порядке не подтверждены, надлежащих доказательств в опровержение доводов экспертов не представлено, суд апелляционной инстанции признал выводы экспертов в указанной части обоснованными.

Кроме того, исследуя экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отметил, что при расчете чистых активов экспертом допущена ошибка: стоимость зданий принята экспертом к расчету в размере 11 342 200 руб. (лист 6 заключения), тогда как при согласовании результатов экспертом получена стоимость - 11 236 000 руб. (лист 49 заключения), что привело к ошибке в расчете стоимости внеоборотных средств исходя из стоимости, определенной экспертом, показатель основных средств должен были составить 20 367 600 руб., всего по разделу - 20 383 632 руб. 85 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость активов, принимаемых к расчету, составит 15 541 734 руб. 94 коп., стоимость пассивов - 1 721 694 руб. 59 коп., стоимость чистых активов составит 13 820 040 руб. 35 коп. Таким образом, действительная стоимость доли истца составит 6 322 668 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере, суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования в сумме 6 322 668 руб. 46 коп., также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанция пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015.

Ссылка общества "Вера" на отсутствие в экспертном заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.04.2014 о назначении экспертизы ее проведение поручено экспертам ООО "ЮжУралЭксперт" Мошкиной Любовь Борисовне, Бывших Глебу Сергеевичу.

При этом суд в резолютивной части названного определения предупредил экспертов Мошкину Любовь Борисовну, Бывших Глеба Сергеевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюдены.

Доводы заявителя об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение N 11505/14, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. При этом из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, выражая несогласие с выводами экспертов в части оценки трех нежилых зданий. Между тем, суд апелляционной инстанции в указанной части также не усмотрел оснований сомневаться в выводах экспертов, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений указанной нормы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доля истца в уставном капитале общества "Вера" составляет 45 %, как основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов также не принимаются. Имеющиеся в деле документы содержат некоторые несоответствия относительно размера долей участников. Между тем, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик возражал относительно размера причитающейся Меркульеву В.И. доли, указанной им на основании протокола общего собрания участников от 14.02.2002 N 2; данный протокол судами исследован и оценен, возражений относительно данного документа заявлено не было; в исходящих от общества "Вера" процессуальных документах, приобщенных к материалам дела, ответчик соответствующих возражений не приводил.

Ссылка на нарушение судом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участника общества "Вера" Меркульева А.И. и Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Из материалов дела не усматривается, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 принято о правах и обязанностях указанных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, суд отмечает, что согласно имеющимся в деле документам Меркульев А.И. является директором общества "Вера".

Ссылка общества "Вера" на его затруднительное финансовое положение не является основанием для его освобождения от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли участнику.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Таким образом, основанием для невыплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из общества, является наличие отрицательной разницы между величиной чистых активов общества и его уставным капиталом, чего в данном деле установлено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А76-20556/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева