Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9205/12 по делу N А76-9956/2011

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А76-9956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение "Магнитогорскинвестстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Л" (далее - общество "Лидер-Л") к учреждению "Магнитогорскинвестстрой", муниципальному образованию Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице администрации города Магнитогорска,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2"),

о взыскании 4 211 427 руб. 37 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 1 ст. 284, ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество "Лидер-Л" (процессуальный правопреемник общества "Ремстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Магнитогорскинвестстрой", муниципальному образованию Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице администрации города Магнитогорска (далее - МО Магнитогорский городской округ, субсидиарный ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 211 427 руб. 37 коп. (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 (судья Шведко Н.В.) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 211 427 руб. 37 коп. При этом указано, что при недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с МО Магнитогорский городской округ за счет казны муниципального образования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканова В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение "Магнитогорскинвестстрой" обратилось в суд кассационной инстанции и просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что на сумму неосновательного обогащения не подлежит начислению налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лидер-Л" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения в связи с тем, что довод ответчика относительно неправомерности включения в сумму неосновательного обогащения НДС в суде первой инстанции не заявлялся, в силу чего на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Субсидиарный ответчик доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "Ремстрой-2" в отзыве на кассационную жалобу указало на неверное толкование учреждением "Магнитогорскинвестстрой" правовой природы заявленных истцом требований и просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Магнитогорскинвестстрой" (заказчиком) и обществом "Ремстрой-2" (генподрядчиком, подрядчиком) были заключены муниципальные контракты от 30.03.2007 N 17/173-2007/06.08.2007 и от 30.11.2007 N юр/МК 0712/54, по условиям которых истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Детские ясли сад на 115 мест" в Градостроительном комплексе 1, Микрорайон N 145 г. Магнитогорска, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Спора по данным муниципальным контрактам между сторонами не имеется, работы по ним выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения работ, незапланированных проектно-сметной документацией, стоимость которых не предусмотрена контрактами.

Постановлением Главы города от 18.06.2009 N 5465-П был утвержден перечень объектов капитального строительства и ремонта муниципальной собственности города Магнитогорска на 2009 год, которым было предусмотрено финансирование объекта "Детский сад на 115 мест в 145 микрорайоне" за счет средств местного бюджета (позиция 9.2 листа 7 приложения к Постановлению N 5465-П), в соответствии с письмом ответчика за N 01-12/2276 о финансировании дополнительных работ.

Протоколом от 07.12.2009 N 270А/09-р истец был признан победителем аукциона на строительство объекта (дополнительные работы): детский сад N 7 (Детские ясли-сад на 115 мест в Градостроительном комплексе 1) Микрорайон N 145 г. Магнитогорска. Однако муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ подписан не был, поскольку 22.12.2009 аукционная комиссия отменила протокол N 270А/09-р.

Истец в подтверждение выполнения дополнительных работ на указанном объекте на сумму 4 603 567 руб. 44 коп. представил акты формы КС-2 от 12.10.2009 N 3 на сумму 4 423 067 руб. 56 коп., от 31.03.2010 N 1 на сумму 180 499 руб. 88 коп. Данные акты подписаны и скреплены оттиском штампа учреждения "Магнитогорскинвестстрой" без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2012 N 8-2012-01-Ма, установлен объем дополнительных работ, выполненных подрядчиком на объекте "Детские ясли сад на 115 мест" в Градостроительном комплексе 1, Микрорайон N 145 г. Магнитогорска. Экспертным заключением установлено, что объем дополнительных работ выполнен в сумме 4 211 427 руб. 37 коп. Не подтвержден объем работ на сумму 392 140 руб. 10 коп., в том числе работы по устройству оптико-(фото) электрического прибора в одиночном исполнении (номер в акте по порядку 29, поз. по смете 50), выход-молния (12В) световое (номер в акте по порядку 29, поз. по смете 50), герметизация уплотнителем ендовых, коньков, примыканий слух.окон и вентшахт (номер в акте по порядку 46, поз. по смете 68), прокладки уплотнительные пенополиуретановые открытопористые для металлочерепицы (1800х50х50мм) (номер в акте по порядку 47, поз. По смете 69), монтаж защитных ограждений снегозадерживателей (номер по порядку 48, номер по смете 70), снеговой барьер, неоцинкованный (огрунтованный и окрашенный) (номер по порядку 49, поз. по смете 71).

Истец полагая, что ответчик обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что дополнительные работы выполнены с ведома и согласия заказчика, результат дополнительных работ ответчиком принят, следовательно подлежит оплате в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение Арбитражного суда Челябинской области без изменения, руководствовался тем, что выполненные истцом работы не являлись предметом муниципальных контрактов от 30.03.2007 N 17/173-2007/06.08.2007 и от 30.11.2007 N юр/МК 0712/54; возможность выполнения работ, предусмотренных контрактами, стояла в прямой зависимости от выполнения спорных работ; стоимость работ в размере 4 211 427 руб. 37 коп. определена экспертным заключением; результат спорных работ принят ответчиком; сумма налога на добавленную стоимость является частью стоимости выполненных истцом работ; требования общества "Лидер-Л" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма, признанная судами неосновательным обогащением, взыскана с учетом включенного в нее налога на добавленную стоимость и судами неправомерно из суммы неосновательного обогащения не исключен НДС, получение дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у истца операций по реализации товаров, устанавливаемых в целях определения налоговой базы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Для возникновения облагаемой НДС реализации необходимо одновременное наличие следующих условий:

- волеизъявление сторон на реализацию товаров, работ, услуг;

- реальная передача имущества, выполнение работ, оказание услуг;

- переход права на имущество, выполненные работы, услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы установлен ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Положения ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик получает какой-либо дополнительный доход, подлежащий включению в состав налоговой базы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком дополнительных работ в размере 4 211 427 руб. 37 коп. по актам формы КС-2 от 12.10.2009 N 3 и от 31.03.2010 N 1 определена экспертным заключением от 10.04.2012 N 8-2012-01-Ма, результат которого ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Из содержания актов о приемке выполненных работ следует, что стоимость работ (строка "Всего по акту") включает в себя итоговую стоимость в текущих ценах и НДС в размере 18%.

Материалами дела подтверждается, что работы, перечисленные в актах формы КС-2 от 12.10.2009 N 3 и от 31.03.2010 N 1, выполнены и приняты ответчиком без возражений по их стоимости, однако не оплачены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из правовой природы обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, взыскание суммы неосновательного обогащения не является дополнительным доходом налогоплательщика, а представляет собой возмещение утраченного либо неполученного. В связи с чем, отклоняется ссылка учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 211 427 руб. 37 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон