Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-10691/12 по делу N А76-23863/2011

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А76-23863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Виктория" (далее - общество "Виктория") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А76-23863/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Ткачев А.А. (доверенность от 04.05.2012).

Общество "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 19 485 881 руб. убытков, в том числе 10 987 200 руб. стоимости земельного участка, 55 000 руб. и 35 681 руб. судебных издержек, 7 880 000 руб. стоимости воспроизводства зданий и сооружений, 522 000 руб. стоимости их сноса, 6 000 руб. стоимости работ по оценке (с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация города Магнитогорска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 об исправлении опечатки и арифметической ошибки; судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "Виктория" взыскано 19 403 200 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Виктория" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие судебных актов по делу N А76-9238/2011 Арбитражного суда Челябинской области, а также делам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска и Челябинского областного суда, при рассмотрении которых судами установлено отсутствие у администрации права на заключение договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены возведенные истцом объекты недвижимости. По его мнению, истцом доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками. Общество "Виктория" полагает, что вред причинен ему противоправными действиями ответчика, выразившимися в выдаче разрешения на строительство столярного цеха на спорном земельном участке и предоставлении данного земельного участка в собственность истцу путем заключения договора купли-продажи при отсутствии прав собственника на земельный участок.

Как установлено судами, постановлением главы администрации от 02.06.1993 N 273/2 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью предприятие "Виктория", преобразованное постановлением главы Агаповского района от 16.12.1998 N 1072 в общество "Виктория". Учредителями товарищества, а в дальнейшем общества "Виктория" являлись акционерное общество "Радужное", индивидуальное частное предприятие "Виктория" и 3 физических лица.

Постановлением главы Приуральской сельской администрации от 06.04.1994 N 5 "О закреплении земельного участка за совместным предприятием акционерного общества "Радужное", индивидуального частного предприятия "Виктория" утвержден акт осмотра и выбора земельного участка под строительство столярного цеха площадью 10 000 кв. м на территории п. Радужный. Акционерному обществу "Радужное", индивидуальному частному предприятию "Виктория" разрешено строительство столярного цеха.

В соответствии с постановлением главы Агаповского района Челябинской области от 30.07.1998 N 685/1 из земель закрытого акционерного общества "Радужное" изъят земельный участок площадью 1 га, расположенный в промышленной зоне п. Радужный и предоставлен в собственность путем выкупа товариществу с ограниченной ответственностью "Виктория" для размещения и дальнейшего использования столярного цеха.

Между комитетом по управлению имуществом Агаповского района (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (покупатель) заключен типовой договор купли-продажи земельного участка от 18.11.1998 N 1а, по условиям которого продавец продает земельный участок для строительства столярного цеха площадью 10 000 кв. м; стоимость проданного земельного участка составляет 468 000 руб.; ограничений, обременений, притязаний земельный участок не имеет.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость земельного участка в сумме 468 000 руб.

Товариществом с ограниченной ответственностью "Виктория" получено свидетельство о праве собственности на землю от 20.11.1998, в котором указаны следующие сведения о земельном участке: "земельный участок кадастровый номер 74-01-07-02, земли закрытого акционерного общества "Радужное", населенные пункты, используется для размещения столярного цеха, адрес: п. Радужный, общая площадь 10 000 кв. м". Впоследствии земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. Дорожная, д. 10.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2011 года по делу N 2-1564/2011, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-110835/2011, обществу "Виктория" отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 74-01-07-02.

Названными судебными актами установлено, что по состоянию на 1998-2000 годы земельный участок, который был предоставлен ответчику, являлся частной собственностью граждан (дольщиков - бывших работников совхоза "Радужный") на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 N 1238-Р "О закреплении территорий, занимаемых акционерным обществом закрытого типа "Радужный" в общую совместную собственность". Совершенные администрацией сделки по отчуждению не принадлежащего ей имущества, включая договор купли-продажи земельного участка от 18.11.1998, признаны ничтожными.

Судом общей юрисдикции также установлено, что спорный земельный участок входил в черту города Магнитогорска с 1980 года, администрация не вправе была им распоряжаться. Кроме того, судом сделан вывод, что проданный истцу земельный участок, границы которого не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не является объектом земельных отношений.

В пределах названного земельного участка расположены следующие объекты незавершенного строительства: строение 1КН строящееся (условный номер 1) - площадь строения 133 кв. м, периметр строения 52,3 м; строение 1КН (условный номер 2) - площадь строения 296 кв. м, периметр строения 69,6 м; строение 1КН (условный номер 3) - площадь строения 109 кв. м, периметр строения 42,6 м; строение 1КН (условный номер 4) - площадь строения 560 кв. м, периметр строения 104,1 м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-9238/2011 из незаконного владения истца в пользу Чертовикова Станислава Юрьевича истребован земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:637 площадью 4 016 кв. м, на общество "Виктория" возложена обязанность снести самовольные строения: строение 1КН строящееся (условный номер 1) - площадь строения 133 кв. м, периметр строения 52,3 м; строение 1КН (условный номер 2) - площадь строения 296 кв. м, периметр строения 69,6 м; строение 1КН (условный номер 3) - площадь строения 109 кв. м, периметр строения 42,6 м; строение 1КН (условный номер 4) - площадь строения 560 кв. м, периметр строения 104,1 м, возведенные на земельном участке с кадастровым (или условным) номером: 74:33:0316001:637, расположенном по адресу (местоположение): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, участок N 17, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, признано право на снос самовольных строений за Чертовиковым Станиславом Юрьевичем с отнесением понесенных расходов на общество "Виктория".

Указанным решением арбитражного суда от 23.11.2011 по делу N А76-9238/2011 установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: ул. Дорожная, 14 и 10, входили в границы муниципального образования г. Магнитогорска в связи с установлением городской черты г. Магнитогорска по смежеству с Агаповским районом постановлением Совета Министров РСФСР от 12.01.1978 N 15. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что администрация не вправе была распоряжаться земельным участком путем его продажи правопредшественнику истца. Судом также установлено отсутствие индивидуализирующих признаков земельного участка с кадастровым номером 74-01-07-02, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.11.1998 N 1а. Спорные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем Чертовикову Станиславу Юрьевичу на праве собственности, признаны самовольными, поскольку возведены в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, судом отклонены доводы общества "Виктория" об оценке в качестве разрешения на строительство постановления Приуральской сельской администрация Агаповского района Челябинской области от 06.04.1994 N 5 и установлено, что такое разрешение было дано акционерному обществу "Радужное" в качестве заказчика и индивидуальному частному предприятию "Виктория" в качестве застройщика, а не товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Виктория".

В 2011 году истцом было инициировано проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, а также зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Дорожная, 10. В соответствии с отчетом N 029/11, выполненном независимым оценщиком Помазановым П.В., рыночная стоимость земельного участка площадью 10 000 кв. м, в подтверждение права собственности на который обществом "Виктория" представлены типовой договор купли-продажи земельного участка от 18.11.1998 и свидетельство о праве собственности на землю от 20.11.1998 N 659120, составляет 10 987 200 руб.

В соответствии с отчетом N 119/2011, выполненном независимым оценщиком Иваненко В.Н., рыночная стоимость зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, составляет 7 880 000 руб., стоимость их сноса - 522 000 руб.

Полагая, что распоряжение администрацией земельным участком, входящем в городскую черту города Магнитогорска, в отсутствие надлежащих полномочий повлекло возникновение убытков в размере стоимости земельного участка, расположенных на нем зданий и сооружений, работ по их сносу, а также стоимости работ по оценке, общество "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, доказанности размера убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-9238/2011 Арбитражного суда Челябинской области договор купли-продажи земельного участка оценен в качестве ненадлежащего основания возникновения прав общества "Виктория" на земельный участок.

Учитывая, что указанное дело рассмотрено с участием общества "Виктория" и администрации, установленное судами при его рассмотрении обстоятельство отсутствия у общества прав в отношении земельного участка имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости земельного участка, истец не доказал наличия у него соответствующих прав на него, которых он лишился в связи с принятием судебного акта об истребовании земельного участка в пользу Чертовикова С.Ю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, из системного толкования норм п. 2 ст. 61 Земельного кодекса, ст. 15, ст. 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Сделка купли-продажи в отношении земельного участка, не индивидуализированного в установленном законом порядке, а также лицом, не имеющим права на его отчуждение, является действием двух сторон - ответчика в качестве продавца и общества "Виктория" в качестве покупателя. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество могло и должно было обладать информацией о порядке заключения сделок в отношении недвижимого имущества (в части описания земельного участка). В рамках рассмотрения дела N А76-9238/2011 также установлено обстоятельство определения границ муниципального образования на основании постановления Совета Министров Российской Федерации от 12.01.1978 N 15 "Об установлении городской черты города Магнитогорска", которое является общедоступным нормативным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что убытки истца не могут быть признаны обусловленными исключительно действиями ответчика.

Доводы об отчуждении земельного участка ответчиком, не имеющим соответствующих полномочий, свидетельствуют о том, что истец фактически заявляет требование о возмещении убытков, понесенных в результате совершения недействительной сделки. При этом в качестве убытков заявлена рыночная стоимость земельного участка (которая превышает сумму, уплаченную обществом при исполнении сделки), а не разница в стоимости земельного участка на момент оформления договора и рассмотрения спора либо иные понесенные обществом расходы.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанных норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки должно производиться способами, установленными данной правовой нормой.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки и возмещение убытков являются самостоятельными способами защиты права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Оценив довод администрации о размере заявленных истцом убытков, суд апелляционной инстанции признал обоснованной ссылку ответчика на несоответствие размера земельного участка, истребованного у истца в пользу Чертовикова С.Ю. (4 016 кв. м) и размера участка, явившегося предметом оценки (10 000 кв. м), в отсутствие доказательств прекращения владения ответчиком остальной частью земельного участка.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о взыскании с администрации в качестве убытков рыночной стоимости зданий и сооружений в размере 7 880 000 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что данный вывод сделан без учета признания указанных построек самовольными решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9238/2011. В рамках указанного дела судом установлено, что разрешение на строительство построек истцу не выдавалось. Правопреемником акционерного общества "Радужное" (заказчик строительства) и индивидуального частного предприятия "Виктория" (застройщик) общество "Виктория" не является. Названные юридические лица являлись учредителями общества и его правопредшественника - товарищества с ограниченной ответственностью предприятие "Виктория".

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, у общества "Виктория" не могло возникнуть права собственности на объекты, стоимость которых взыскивается истцом в качестве убытков. В данном случае нарушителем прав выступило само общество, возведя самовольные постройки.

Поскольку истец обязан снести объект недвижимости за свой счет на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по сносу самовольных построек в виде рыночной стоимости сноса объектов в сумме 522 000 руб.

Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде определенной независимым оценщиком рыночной стоимости земельного участка, расположенных на нем зданий и строений, а также их сноса, исключает взыскание затрат, связанных с выполнением работ по оценке в сумме 6 000 руб. Вина администрации и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами истца в данной части также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками, об отсутствии у администрации права на заключение договора купли-продажи земельного участка и причинении ему вреда противоправными действиями ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А76-23863/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров