Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9102/12 по делу N А50-418/2012

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А50-418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН: 1065904017850, ИНН: 5904138442, далее - общество "Стройинвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу N А50-418/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (ОГРН: 1045900533942, ИНН: 5904118397, далее - общество НПФ "Теплоэнергопром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройинвест" о взыскании 1 623 995 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 27.06.2010 N 05-10/ЧП.

Определением суда от 02.04.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Стройинвест" о взыскании 12 100 руб. стоимости услуг по перевозке груза, 278 807 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара, а также об уменьшении стоимости поставленной обществом НПФ "Теплоэнергопром" продукции на 1 049 628 руб. ввиду не выполнения части работ, не поставки части товара.

Решением суда от 12.05.2012 (судья Щеголихина О.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с общества НПФ "Теплоэнергопром" в пользу общества "Стройинвест" взыскано 12 100 руб. за транспортные услуги. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Устцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройинвест" просит указанные судебные акты изменить, требование об уменьшении покупной цены и взыскании неустойки - удовлетворить. При этом заявитель указывает на то, что истцом произведена поставка продукции с недостатком качества, выразившемся в ненанесении лакокрасочного покрытия, являющегося необходимым условием изготовления ограждений. Ссылаясь на ст. 475, 480, 518-519 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что покупная цена продукции подлежит уменьшению на стоимость таких работ в сумме 164508 руб. По мнению заявителя, суд немотивированно принимает во внимание сроки поставки, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору (90 дней с момента оплаты авансового платежа в размере 40 % от общей стоимости продукции), и отклоняет сроки, установленные в приложении N 1 (сентябрь, октябрь 2010 года) к договору. Кроме того, заявитель считает, что суд, отказывая во взыскании неустойки, необоснованно привязывает срок поставки к оплате авансового платежа. В части отказа суда в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены продукции на 885 120 руб. по сварным настилам, судебные акты обществом "Стройинвест" не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между НПФ "Теплоэнергопром" (поставщик) и обществом "Стройинвест" (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2010 N 05-10/ЧП (в редакции протокола разногласий от 30.06.2010), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить отдельные узлы, именуемые в дальнейшем - продукция газоперекачивающих агрегатов (ГПА), согласно условиям договора. Наименование, номенклатура и объем поставки определяются сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (п. 1.1, 1.3 договора от 27.06.2010 N 05-10/ЧП).

Согласно спецификации продукции для ГПА-16М-08.0000-000 (КС "Пикалевская") поставщик обязался поставить покупателю площадки обслуживания и лестницы (обозначение ГПА-16М-06.0206-000-01) в количестве 2-х комплектов; площадки обслуживания и ограждения крышных вентиляторов (обозначение ГПА-16М-06.0205-000-01) в количестве 2-х комплектов. В примечании приложения N 1 указано, что продукция подлежит поставке по одному комплекту каждого наименования в сентябре - октябре 2010 года.

Цена, порядок оплаты продукции и сроки поставки определены сторонами в разделе 4 договора от 27.06.2010 N 05-10/ЧП и приложении N 2 к нему.

По товарным накладным от 02.12.2010 N 8, от 04.02.2011 N 1 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 5 236 552 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 3 612 556 руб. 40 коп.

Претензией от 26.10.2011 истец потребовал от ответчика уплаты полной стоимости продукции.

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанного уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 1 623 995 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Обращаясь со встречным иском, содержащим требование об оплате неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора от 27.06.2010 N 05-10/ЧП, общество "Стройинвест" сослалось на нарушение обществом НПФ "Теплоэнергопром" сроков поставки продукции, предусмотренных в приложении N 1 к названному договору. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 049 628 руб., в связи с некачественностью и некомплектностью поставленной продукции, а также требование о взыскании 12 100 руб. за оказанные ответчику услуги по доставке продукции собственным транспортом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке обществом НПФ "Теплоэнергопром" в адрес ответчика продукции в соответствии с условиями договора поставки и согласованного сторонами перечня комплектующих (агрегатов), входящих в состав ГПА по приложению N 3 к договору и неоплаты ответчиком товара в полном объеме.

Установив отсутствие доказательств согласования сторонами при заключении и последующем исполнении договора поставки от 27.06.2010 N 05-10/ЧП в качестве предмета поставки сварных настилов, а также необходимости нанесения обществом НПФ "Теплоэнергопром" на изготавливаемые изделия лакокрасочного покрытия, суд отказал в удовлетворении требований общества "Стройинвест" по встречному иску об уменьшении стоимости поставленной продукции. Также суд отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 27.06.2010 N 05-10/ЧП, указав, что срок поставки продукции и период начисления неустойки обусловлены исполнением ответчиком согласованного сторонами условия о внесении авансового платежа, заявленные период и соответственно размер неустойки не согласуются с исполнением названной обязанности. Вместе с тем, признав доказанным факт оказания обществу НПФ "Теплоэнергопром" услуг автотранспорта, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Стройинвест" в сумме 12 100 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты, заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 27.06.2010 N 05-10/ЧП, за нарушение сроков поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора от 27.06.2010 N 05-10/ЧП предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Покупатель имеет право удержать сумму неустойки за просрочку доставки из окончательного платежа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 1.4 договора от 27.06.2010 N 05-10/ЧП цена на продукцию, условия авансирования и сроки поставки продукции подлежат определению в протоколе согласования цены, являющимся приложением N 2 к настоящему договору.

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) стороны определили цену за поставляемую продукцию и установили срок ее поставки - в течение 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа, размер которого составляет 40% от общей стоимости продукции.

Проанализировав положения п. 1.4, 4.1, 4.3 договора поставки, приложения N 2 к договору, предусматривающие порядок оплаты и сроки поставки продукции, применительно к предусмотренной договором ответственности поставщика за нарушение срока поставки, принимая во внимание, действия сторон по исполнению договора, подтвержденные соответствующими доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке в заявленный период, за который начислена неустойка, в связи с чем отказали в удовлетворении данного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о регламентации срока поставки продукции приложением N 1 к договору от 27.06.2010 N 05-10/ЧП, а не приложением N 2, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, не принимается судом кассационной инстанции.

Применяя сроки поставки продукции, предусмотренные в приложении N 2 к договору от 27.06.2010 N 05-10/ЧП, суды исходили из буквального значения положения п. 1.4 договора, содержащего отсылку к указанному приложению (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены продукции в результате неисполнения обществом НПФ "Теплоэнергопром" обязательств по нанесению лакокрасочного покрытия на сумму 164 508 руб. судом кассационной инстанции не принимается с учетом установленного судами первой и апелляционной инстанции факта отсутствия доказательств согласования сторонами при заключении и последующем исполнении договора поставки от 27.06.2010 N 05-10/ЧП необходимости нанесения обществом НПФ "Теплоэнергопром" на изготавливаемые изделия лакокрасочного покрытия. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленная обществом "Стройинвест" сумма -164508 руб., исходя из представленных в ее обоснование доказательств, фактически представляет собой размер расходов, которые, по мнению заявителя, необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Методика определения истцом по встречному иску данной суммы не соответствует характеру заявленного им требования - об уменьшении цены продукции, поскольку основана не на договорной стоимости продукции и соответственно на определении договорной стоимости изделий без лакокрасочного покрытия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в сумме 1 623 995 руб. 60 коп. обществом "Стройинвест" материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу N А50-418/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская